Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-16786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 , ( / / )14 ( / / )2 ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца - ( / / )8 на заочное решение Октябрьского районного суда ... от 27.06.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и предпринимателем ( / / )1 был заключен кредитный договор N ( / / ) , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до 18.01.2019, с условием уплаты процентов в размере от 19 % до 26 % годовых в зависимости от периода пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком был заключен договор поручительства N ( / / ) с ( / / )4 и договор поручительства N ( / / ) с ( / / )2 Т.Б., по условиям которого поручители обязались солидарно с кредитором нести ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в течение десяти лет с момента заключения договора.

Кроме того, банком и заемщиком был заключен договор залога N ( / / ) от 18.01.2012, в соответствии с которым последняя передала в залог банку следующее имущество: ( / / )

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с предпринимателя ( / / )1 , ( / / )2 Т.Б. в пользу банка кредитная задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере равном залоговой стоимости. В удовлетворении требований к ( / / )4 отказано в связи с установлением смерти последнего.

Взыскано с предпринимателя ( / / )1 , ( / / )2 Т.Б. в пользу банка в равных долях ( / / ) государственной пошлины. Также с ( / / )1 в пользу банка взыскано ( / / ) руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая постановленное решение в части отказа во взыскании суммы задолженности с поручителя ( / / )4 , представитель истца ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что смерть поручителя влечет прекращение принятых им на себя обязательств. Полагает, что суд был обязан привлечь в порядке универсального правопреемства наследников умершего ( / / )4 и возложить на них солидарную с заемщиком ответственность по исполнению кредитного обязательства в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 21.11.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и предпринимателем ( / / )1 был заключен кредитный договор ( / / ) , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до 18.01.2019, с условием уплаты процентов в размере от 19 % до 26 % годовых в зависимости от периода пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком был заключен договор поручительства N с ( / / )4 и договор поручительства N с ( / / )2 Т.Б., по условиям которого поручители обязались солидарно с кредитором нести ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в течение десяти лет с момента заключения договора.

Кроме того, банком и заемщиком был заключен договор залога ( / / ) от 18.01.2012, в соответствии с которым последняя передала в залог банку следующее имущество: ( / / )

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж поступил 18.10.2013.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому по состоянию на ( / / ) сумма долга составила ( / / )

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу, не оспорен заемщиком, доказательств погашения заявленной суммы долга либо ее части не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, принимая во внимание, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с заемщика и поручителя ( / / )2 Т.И.

При этом оснований для солидарного взыскания суммы задолженности также с поручителя ( / / )4 , суд первой инстанции не усмотрел, в связи с тем, что установил, что поручитель ( / / )4 ( / / ) умер, свидетельств о праве на наследство наследникам не выдано.

Между тем, такой вывод суда, как верно отмечено заявителем жалобы, является ошибочным и противоречит нормам материального права, учитывая следующее.

Из буквального толкования ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Принимая во внимание, что обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, следовательно, на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, поручитель ( / / )4 скончался 29.08.2012, что подтверждается копий наследственного дела, открытого нотариусом ( / / )9 , после смерти последнего. Наследниками умершего ( / / )4 , являлись: его супруга - ( / / )1 (ответчик по настоящему делу), дочь ( / / )10 , отказавшаяся от принятия наследства, а также несовершеннолетний сын - ( / / )5 , ( / / ) года рождения. При этом факт принятия открывшегося наследства ( / / )1 и ( / / )5 подтверждается заявлениями последних о принятии наследства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек и которое не прекратилось в результате смерти ( / / )4 , судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная кредитная задолженность должна быть взыскана судом солидарно с заемщика, поручителя ( / / )2 Т.И. и наследников поручителя ( / / )4 , которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Принимая во внимание, что одним из наследников ( / / )4 является ответчик по делу - ( / / )1 , являющаяся также законным представителем второго несовершеннолетнего наследника - ( / / )5 , судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), путем указания на то, что установленная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ( / / )2 Т.И., ( / / )1 , как с заемщика и наследника поручителя, а также ( / / )5 , законным представителем которого является ( / / )1 , в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, каковым является доля в недвижимом имуществе.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ( / / )3 , индивидуального предпринимателя ( / / )1 , как заемщика и как наследника умершего поручителя ( / / )4 , несовершеннолетнего ( / / )5 , в лице законного представителя ( / / )1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму задолженности по кредитному договору в размере ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Р. В.Старовойтов

Е.Б. Сомова