Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-16851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2014 гражданское дело по иску Р.Р. к администрации Дружининского городского поселения, В.И. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, вселении истца и заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика В.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Р.Р. , ответчика В.И. и его представителя Г. , представителя администрации Дружининского городского поселения, заключение прокурора И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Дружининского городского поселения и В.И. о расторжении заключенного с В.И. договора социального найма по квартире N в доме N по ... , выселении данного ответчика из указанного жилого помещения, вселении истца и ее несовершеннолетнего ребенка А.Р. , ( / / ) года рождения, заключения с истицей договора социального найма по указанному жилому помещению взамен утраченного ордера на данную квартиру - (с учетом уточнения требований - л.д.45).

В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира была предоставлена ее матери Л.Х. в ( / / ) году на основании ордера на семью из 3-х человек (муж, дочь). В октябре ( / / ) года им сообщили о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, вручили документ о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения. На время капитального ремонта ей и ее маме предоставили однокомнатную квартиру общей площадью 29,36 кв.м. по адресу: ... , неравноценную ранее занимаемой двухкомнатной квартире общей площадью 41,14 кв.м., в которой они жили. Ее мать Л.Х. писала заявление в администрацию Дружининского городского поселения на размен квартиры, но получила ответ, что свободного жилья нет. Впоследствии они узнали о том, что их 2-комнатная квартира предоставлена ответчику В.И. , в связи с чем мать истца прописалась в однокомнатной квартире по ... , чтобы совсем не остаться без жилья. Совместное проживание в однокомнатной квартире с матерью невозможно. Истец обращалась с заявлением на предоставление ей постоянного жилья по месту прописки и получила от администрации Дружининского городского поселения отказ и рекомендации для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Считает, что ее права и права ее ребенка нарушены, так как до капитального ремонта в ( / / ) году она проживала в 2-комнатной квартире, а в настоящее время у нее вообще нет жилья.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика - администрации Дружининского городского поселения - Р. , а также ответчик В.И. исковые требования Р.Р. признали в полном объеме.

С учетом признания исковых требований ответчиками решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.09.2014 исковые требования Р.Р. были удовлетворены. Суд обязал администрацию Дружининского городского поселения расторгнуть договор социального найма от ( / / ) года, заключенный с В.И. на квартиру N в доме N по ... Выселил В.И. из указанной квартиры, обязал В.И. прекратить регистрацию по указанному жилому помещению. Обязал администрацию Дружининского городского поселения заключить договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: ... , с Р.Р. и предоставить указанное жилое помещение для проживания Р.Р. , А.Р.

С таким решением суда не согласился ответчик В.И. , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не разъяснил ему право на подачу встречного искового заявления с целью защиты своих прав, в котором он бы мог требовать признания за ним права пользования спорной квартирой в соответствии с заключенным с ним договором социального найма. Также В.И. не были разъяснены судом ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и заявитель не считал и не считает, что требования Р.Р. являются законными и обоснованными. Заявитель при подписании заявления о признании иска поддался уговорам представителя администрации, поскольку решался вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения. Судом не было учтено, что заявитель финансово участвовал в проведении капитального ремонта дома в сумме ... рублей на основании Соглашения N о взаимных обязательствах, заключенного с администрацией. Более того, у истца отсутствует право требования признания за ней права пользования спорной квартирой и заключении договора социального найма, поскольку право Р.Р. производно от права ее матери Л.Х. , которая отказалась от своих прав на спорную квартиру и заключила договор социального найма по другому жилому помещению, в которое она вселилась вместе с дочерью. Право пользования спорной квартирой на момент заключения договора социального найма с В.И. у истца было утрачено. Кроме того, Р.Р. и ее мать за сохранностью спорной квартиры не следили, оплату коммунальных услуг по ней не производили, что подтверждается решением мирового судьи о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг. После передачи ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" указанного дома в муниципальную собственность в ( / / ) году за ранее проживающими в доме гражданами жилая площадь не сохранялась, поскольку по аварийному жилью договор социального найма не заключается, а финансирование для проведения капитального ремонта отсутствовало. В администрацию обратилась инициативная группа, в том числе и В.И. с предложением за свой счет провести капитальный ремонт жилого дома. Кроме того, расселение граждан из аварийного жилья производилось с их согласия и на основании соответствующих документов, которые судом не исследовались.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы В.И. и его представитель Г. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Истец Р.Р. , представители администрации - А. и Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующая в судебном заседании прокурор И. в своем заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 28.11.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Лица, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и их представители против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения автора жалобы В.И. и его представителя, истца Р.Р. , представителей администрации, заключение прокурора И. , изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) нанимателю Л.Х. был выдан КЭЧ Свердловского района Уральского военного округа (завод N по ремонту ВТИ) ордер N на право занятия 2-комнатной квартиры общей площадью 41,14 м.кв. по адресу: ... В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: Р.Я. (муж) и Р.Р. (дочь).

Согласно копии поквартирной карточки по спорному жилому помещению наниматель Л.Х. была зарегистрирована в указанной квартире в период с ( / / ) по ( / / ) , Р.Я. - в период с ( / / ) по ( / / ) , истец Р.Р. зарегистрирована в спорной квартире с ( / / ) и по настоящее время. Также в указанной квартире с ( / / ) зарегистрирован несовершеннолетний А.Р. , ( / / ) года рождения.

Как следует из ответа Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона N от ( / / ) в адрес Л.Х. , а также не оспаривалось сторонами, многоквартирный жилой дом N по ... , в котором находится и спорная квартира, подлежал капитальному ремонту, в связи с чем все жильцы указанного дома подлежали расселению.

На основании Приказа Министра Обороны РФ N от ( / / ) "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Дружининского городского поселения Свердловской области" ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" было обязано передать жилой фонд, указанный в перечне, в том числе и многоквартирный жилой дом N по ... , в собственность Дружининского городского поселения Свердловской области.

Постановлением Главы администрации Дружининского городского поселения N от ( / / ) указанный жилой дом N по ... был включен, в числе других, в реестр недвижимого имущества Дружининского городского поселения.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что семья С. на момент передачи указанного многоквартирного жилого дома N по ... в муниципальную собственность, занимала на условиях социального найма спорную 2-комнатную квартиру N в указанном доме, предоставленную им в установленном законом порядке и на период проведения капитального ремонта жилого дома договор социального найма с семьей С. предыдущим владельцем жилья не расторгался.

В соответствии со ст.88 Жилищного кодекса РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Частями 2-4 указанной нормы предусмотрено, что взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению. Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

После проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, после окончания капитального ремонта С. имели право на вселение в ранее занимаемую ими 2-комнатную квартиру, либо с их согласия им должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении спорной квартиры N общей площадью 41,1 м.кв. дома N по ... был заключен договор социального найма N от ( / / ) с ответчиком В.И.

С Л.Х. также заключен договор социального найма N от ( / / ) , но в отношении однокомнатной квартиры N общей площадью 29,36 м.кв. в доме N по ... Иных членов семьи нанимателя в указанном договоре не указано.

Доказательств предоставления Р.Р. другого жилого помещения на условиях социального найма либо получения ее согласия на вселение в 1-комнатную квартиру вместе с Л.Х. - материалы настоящего дела не содержат, также как и доказательств расторжения с истцом договора социального найма по ранее предоставленному жилому помещению.

С учетом таких обстоятельств и в силу требований ст. 88 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования Р.Р. о расторжении договора социального найма с В.И. по спорной квартире N дома N по ... , выселении ответчика из данного жилого помещения и обязывании администрации Дружининского городского поселения заключить договор социального найма по спорной квартире с Р.Р. с учетом члена ее семьи - несовершеннолетнего А.Р.

Доводы жалобы ответчика В.И. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии признания иска ответчиками, поскольку заявителю не были разъяснены положения ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д.101) имеется личное заявление В.И. о том, что он признает требования Р.Р. о праве пользования квартирой N в доме N по ... на условиях договора социального найма и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Более того, в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится разъяснение всех прав участников судебного процесса, которые разъясняются судом в начале судебного заседания. Статья 39 указанного Кодекса предусматривает право сторон на изменение и уточнение исковых требований, отказ от иска либо его признание ответчиком, а также возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, то эти заявления приобщаются к материалам дела и это отражается в протоколе судебного заседания. В качестве последствий признания иска ответчиком закон предусматривает только принятие решения об удовлетворении требований истца.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется письменное признание ответчиком В.И. и представителем администрации Дружининского городского поселения исковых требований Р.Р. , то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разъяснил ему возможность обращения со встречным иском для защиты своего нарушенного права судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку безусловным основанием для отмены судебного решения это не является и В.И. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к указанным ответчикам, если считает свои права нарушенными.

Указание В.И. в своей жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства его участия в проведении капитального ремонта жилого дома, что заявителем было потрачено ... рублей собственных средств и имеется соответствующее соглашение с администрацией о взаимных обязательствах сторон - также не может являться достаточным основанием для отмены настоящего судебного решения, поскольку жилое помещение по договору социального найма, в силу ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, предоставляется гражданам только в установленном законом порядке: лицам, признанным малоимущими и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье в порядке очередности, исходя из времени их принятия на учет. Предоставляемое на условиях социального найма жилое помещение должно быть свободным от прав третьих лиц (ч.1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что спорная 2-комнатная квартира не являлась юридически свободной, так как договор социального найма по ней с Р.Р. не был расторгнут в установленном законом порядке, то соответственно она не могла быть предоставлена на условиях социального найма и В.И.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Р.Р. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку выехала из нее, не осуществляла бремя ее содержания и что права истца производны от прав ее матери - Л.Х. , которая получила другое жилое помещение по договору социального найма - судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку указанные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, какие-либо доказательства по данным доводам сторонами не представлялись и судом не исследовались. С учетом этого апелляционная инстанция, в силу ч.4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вправе делать выводы в отношении новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, право пользования Р.Р. не является произщводным от права ее матери, поскольку истец уже является совершеннолетней и в соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ она имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев