Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-16865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бурматовой Г.Г., Лузянина В.Н.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2014 гражданское дело по иску ТЮЮ к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца НОМ , поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика РОА , полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда частично удовлетворены исковые требования ТЮЮ к ООО " ... ". Судом постановлено: признать незаконным увольнение ТЮЮ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения с ( / / ) на 03.06.2014; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Этим же решением на ответчика возложена обязанность выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы, справку в соответствии с приложением N 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 N 182н.

С таким решением в части неудовлетворения исковых требований о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи, размера взысканной заработной платы и суммы морального вреда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненных требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ТЮЮ была принята на работу в ООО " ... " на должность ...

В соответствии с трудовым договором N от ( / / ) и приказом о приеме на работу, содержащим подписи истца, ей был установлен должностной оклад в размере ... руб. плюс ... % уральский коэффициент.

( / / ) истец направила в адрес ответчика по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 03.06.2014, в котором также просила выплатить заработную плату за ... , представить справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы и справку в соответствии с приложением N 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 N 182н.

Вместе с тем, приказом от ( / / ) N истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужило заключение аудиторской фирмы ООО " ... ".

Расчет ответчиком произведен 12.08.2014, истцу выплачена заработная плата за ... , а также компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 19.05.2014, в размере ... , что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N и расчетной ведомостью.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, расчет заработной платы при увольнении истца производился, исходя из условий трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая ею должность главного бухгалтера не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 N 85, а доказательств того, что в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или иных товарно-материальных ценностей (по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию товарно-материальных ценностей), ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении работника с заключением аудиторской проверки ООО " ... ", послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) и влечет признание его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания и даты увольнения.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 127, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объективные сведения о размере заработной платы истца в большем размере в материалах дела отсутствуют, обоснованно указал, что при определении суммы задолженности следует исходить из размера заработной платы ... ), установленного в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу.

Ссылка апеллянта на подложность представленных ответчиком доказательств (трудового договора и приказа о приеме на работу) ничем объективно не подтверждена, а следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих иной размер заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также, установив, что в удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции было отказано неправомерно, судебная коллегия рассмотрела дело с учетом уточненных исковых требований (л.д. 140).

В то же время, вопреки утверждению апеллянта, требований о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку истца, ТЮЮ не заявлялось, соответственно, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из заявленных требований, оснований для выхода за пределы которых в данном случае не усматривается (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте, ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика о правомерности действий работодателя по невыдаче истцу трудовой книжки ввиду непредоставления ее работником при поступлении на работу, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4 ст. 65 названного Кодекса).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В силу п.п. 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеназванные положения трудового законодательства содержат безусловную обязанность работодателя вести на каждого работника трудовые книжки и выдавать их при увольнении работника с внесенной записью об увольнении.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавала, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее), судебная коллегия соглашается с доводами истца о передаче ею ответчику трудовой книжки при устройстве на работу, что, в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении, влечет удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки.

Рассчитывая задолженность, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка, установленного судом первой инстанции в сумме 881 руб. 79 коп., который никем из сторон не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере ...

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам автора жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований изменению подлежит и сумма государственной пошлины. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части объема удовлетворенных требований истца и размера государственной пошлины в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в принятии уточненных исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу ТЮЮ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЮЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Бурматова Г.Г.

Лузянин В.Н.