Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-16969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2014 гражданское дело

по иску Шарипова А. М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А. М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор банковского вклада N в валюте N . Остаток на счете на ( / / ) составлял ... Также истцом у ответчика был открыт банковский счет N с выпуском банковской карты Maestro Социальная N в рублях. ( / / ) истцу поступил телефонный звонок от неизвестного о том, что на его банковскую карту будут перечислены денежные средства в размере ... ( / / ) он проверил баланс на карте и снял наличные денежные средства в сумме ... , по указанию представителя банка заблокировал карту с последующим ее перевыпуском. ( / / ) истец обратился к ответчику для пополнения вклада и узнал от представителя банка, что денежные средства на вкладе отсутствуют. Им было написано заявление на опротестование операции, поскольку с ( / / ) операций с денежными средствами он не совершал. ( / / ) банк сообщил, что ( / / ) с его вклада был осуществлен денежный перевод в сумме ( / / ) США на банковскую карту истца через систему "Сбербанк Онл@йн", при этом истец не подключен к указанной системе, равно как и не подключал "Мобильный банк" к иному номеру телефона, чем указан во всех заполненных им банковских документах. Из выписки по счету истцу стало известно, что денежные средства с валютного вклада были конвертированы в рубли, переведены на его карточный счет в сумме ... , а затем, в сумме ( / / ) переведены с карточного счета истца на неизвестный ему счет. ( / / ) им было подано заявление в органы полиции о хищении денежных средств, постановлением от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку банк не обеспечил сохранность его денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ( / / ) , упущенную выгоду ( / / ) проценты за необоснованное списание со счета ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ) ., представительские расходы ( / / ) расходы на нотариальные услуги ( / / ) штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шарипова А. М. - Колосова А. В., решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарипова А. М. - Колосова А. В., действующая на основании доверенности от 18.06.2014, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Толмачев И. А., действующий на основании доверенности от 24.07.2014, полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец Шарипов А. М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) на основании заявления истца ответчиком выпущена дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная ( / / ) . при этом, истец был ознакомлен с условиями использования карт и Тарифами Банка, согласился, что Условия использования карт и Тарифы Банка размещены на Web-сайте Сбербанка России.

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что ( / / ) между сторонами был заключен договор банковского вклада путем подписания сторонами "Условий по размещению денежных средств во вклад" и ознакомления истца с "Правилами размещения вкладов в Сбербанке России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО". Номер мобильного телефона, указанный истцом в "Условиях по размещению денежных средств во вклад" - ( / / ) .

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Применительно к изложенным положениям законодательства, банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с действующим Порядком предоставления в ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к своим счетам карт и вкладам и банковским услугам с использованием мобильной связи ("Мобильный банк") при наличии технической возможности, а также соответствующего соглашения между банком и оператором сотовой связи. Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке" по картам.

Из п. ... Условий следует, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Из представленных в материалах дела выписок усматривается, что ( / / ) на карту истца с его валютного счета было перечислено ( / / ) и ( / / ) долларов США, из которых ... руб. были перечислены клиенту Сбербанка Тешабоеву А. К., а ( / / ) руб. сняты через банкомат ... в г. Екатеринбурге.

Установив, что спорные операции были совершены ответчиком по распоряжению истца, путем введения одноразового пароля, высланного на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", что полностью согласуется с действующими в Банке правилами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что им были предприняты все необходимые меры предосторожности для сохранности его имущества, а карту и сберкнижку он никому не передавал.

Согласно п. ... вышеупомянутого Порядка доступ клиента к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн" возможен только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые в свою очередь возможно получить: через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты, через удаленную регистрацию с использованием своей основной карты, путем направления одноразового пароля на номер, подключенный к услуге "Мобильный банк", либо путем обращения в контактный центр и предоставления секретной информации.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца, именно в день совершения спорных операций ( / / ) истцу позвонили с неизвестного номера и под предлогом некой акции попросили сходить в банкомат, проверить счет и в течение какого-то времени не пользоваться картой.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования карт и Тарифах Сбербанка. Факт ознакомления с документами истец подтвердил личной подписью в заявлении. Дополнительно к информации, указанной в документах, приложенных к заявлению, банк предложил истцу ознакомиться с более подробной информацией на web-сайте Сбербанка России.

Доводы апеллятора о том, что карта является социальной, и банку надлежало более тщательно проверять подключение и использование услуг непосредственно клиентом, равно как и о том, что при обращении Шарипова А. М. в банк ему не сообщили о подключенных услугах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что карта является социальной, правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеет.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение апеллятора о том, что банк не проинформировал истца о возможных мошеннических действиях. Законом или договором на ответчика не возложена обязанность информировать истца о любых способах мошенничества при использовании электронных карт, и фактически это невозможно, так как эти способы с течением времени меняются и усложняются. Совершение мошенничества, как преступные действия третьих лиц, не связано с качеством банковских услуг, и не свидетельствует о недостаточной информации о последних со стороны банка, как лица, предоставляющего услугу, по смыслу статей 8, 10, 12 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно, не имеется оснований для возложения на него обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо процессуальных нарушений в части непривлечения к участию в деле Тешабоева А. К., на счет которого поступила часть денежных средств истца. Как видно из решения суда вопрос о правах и обязанностях Тешабоева А. К. судом не разрешался. Предметом спора в настоящем деле является вопрос о надлежащем исполнении банком своих обязанностей по договору и наличие правовых оснований для взыскания с банка причиненного истцу ущерба в результате перечисления и снятия денежных средств.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение автора жалобы о том, что банк не проверил принадлежность сотового телефона истцу и не отказал в подключении услуги "Мобильный банк". Как следует из пункта ( / / ) Правил, проверка факта владения номером телефона является правом, а не обязанностью банка.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Старовойтов Р. В.