Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-17099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Монгилеву Сергею Елисеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Монгилева С.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Могилева С.Е. и его представителя Юлановой Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Могилеву С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.01.2013 в г. Екатеринбурге по пер.Базовый, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", N и автомобиля Лада, N , под управлением Монгилева С.Е ... Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик. Автомобиль "Хонда" застрахован у истца, который по договору добровольного страхования выплатил страхователю ( / / ) . ЗАО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещении ( / / ) рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба в порядке суброгации оставшуюся невозмещенную сумму ( / / ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Моглиев С.Е. просит решение суда отменить в части взыскания суммы ( / / ) рублей, указывая, что данную сумму составляет налог НДС на сумму стоимости годных остатков в размере ( / / ) , оставшихся у Грозных А.В.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 01.12.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 26.01.2013 года в г. Екатеринбург, на пер. Базовый д. 47 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 111730, N под управлением Монгилева С.Е., и автомобиля Хондa CR-V N , под управлением Грозных А.В. ДТП произошло по вине водителя Монгилева С.Е., нарушившего п.13.4 ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль Грозных А.В., застрахованный по договору имущественного страхования у истца, получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Вину в ДТП ответчик также не оспаривал.

Указанное ДТП было признано ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем, признана полная гибель автомобиля и выплачено страховое возмещение ( / / ) , что подтверждается актом о страховом случае от 17.05.2013 и платежным поручением от 02.08.2013.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Оценщики Урала", эксперту С. , согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с учетом износа составила ( / / ) , стоимость годных остатков по состоянию на март 2013 года - ( / / ) , рыночная стоимость автомобиля - ( / / ) рублей.

При этом суд верно указал, что расчет суммы ущерба подлежит по правилам полной гибели автомобиля и составляет, с учетом судебной экспертизы ( / / ) Исходя из данного расчета, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации с учетом выплаченного лимита по ОСАГО, составляет ( / / ) , что превышает пределы исковых требований.

Кроме того, при ином расчете страхового возмещения, стоимость ущерба составляла бы ( / / ) , что также превышает предел исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в тех пределах, в которых заявлял свои требования истец.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления на стоимость годных остатков налога НДС в размере 18 % и исключении из размера ущерба суммы ( / / ) , не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Годные остатки автомобиля остались у собственника Грозных А.В. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая, что Грозных А.В. плательщиком такого налога не является, а истец понес реальные расходы в виде выплаты страхового возмещения страхователю, оснований для начисления НДС (18 %) на стоимость годных остатков не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Монгилева С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

Судья Зонова А.Е.

дело N 33-17099/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 23.12.2014