Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-17430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Богословского отделения к индивидуальному предпринимателю Анкудинову С.Г. , Анкудиновой Ю.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Анкудинову С.Г. , Анкудиновой Ю.В. к Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" в лице Богословского отделения о признании недействительными условий кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Митрясовой М.Н. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Романовой А.А., действующей по доверенности от 31.10.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Богословского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Анкудинову С.Г., Анкудиновой Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ( / / )

Анкудинов С.Г., Анкудинова Ю.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Богословского отделения о признании недействительными п.6,9 договора N от 14.11.2011, предусматривающего обязанность платы комиссии за предоставление кредита, за досрочное погашение кредитной задолженности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) ( / / ) Представитель ответчиков Верига А.Н. просила снизить неустойку в связи с материальным положением ответчиков.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен частично. С Анкудинов С.Г., Анкудиновой Ю.В. солидарно с в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Богословского отделения взыскана денежная сумма в размере ( / / ) . В остальной части иска отказано.

Встречный иск Анкудинова С.Г. и Анкудиновой Ю.В. удовлетворен частично. Признан незаконным п. 6 кредитного договора N от 14.11.2011. Зачтена сумма ( / / ) в остальной части в иске отказано.

С таким решением представитель истца ОАО "Сбербанк России" Митрясова М.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что суд необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с октября 2013 ответчик обязательств по возврату долга не выполняет, начисленная неустойка в сумме ( / / ) является соразмерной. Полагает, что следовало руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ N 81, где содержится перечень оснований, не влекущих применение ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тяжелое финансовое положение включено в данный перечень. Судом нарушен ФЗ "Об ипотеке" в части обращения взыскания на предмет залога. Размер неустойки составляет 6,37% залоговой стоимости квартиры, более того, ответчик обязательства по возврату долга не выполнял с октября 2013 года, оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру у суда отсутствуют. Поскольку ответчиком является индивидуальный предприниматель, суд не вправе был руководствоваться Законом "О защите прав потребителя". Кредит получен для предпринимательской деятельности. Признанный незаконным пункт 6 кредитного договора содержит также комиссию за досрочное погашение кредита, которая фактически не начислялась, права Анкудинова С.Г. в этой части не нарушены. Вывод в решении о том, что ( / / ) является страховой платой по п.9 кредитного договора, который соответствует пп.1 п.1ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда от ( / / ) N стороны вправе предусмотреть условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита. Поскольку данное условие является оспоримым, то годичный срок исковой давности, начиная с 14.11.2011, истек. Также оспаривается решение в части распределения судебных расходов, поскольку суд не отразил в решении вопрос о необходимости возмещения истцу расходов по государственной пошлине, связанных с частичным добровольным погашением задолженности до разрешения спора судом по существу.

В возражении на апелляционную жалобу Анкудинов С.Г., Анкудинова Ю.В. просят оставить решение без изменения, поскольку, по их мнению, суд законно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что банк препятствовал выполнению обязательств в виде запрета реализации заложенного имущества с целью погашения долга, также ссылается на п.2 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оправдание действия суда. Также указано, что ФЗ "Об ипотеке" судом не нарушен, поскольку оставшийся долг с учетом решения суда - ( / / ) от залоговой стоимости квартиры. Ссылаясь на постановление Конституционного суда от 29.032010 N 7-П, от 27.06 2005 N 231-О считают, что Закон "О защите прав потребителей" применен верно, поскольку однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; ОАО "Сбербанк России" взял единоразово комиссию за выдачу кредита, из выписки Банка следует, что ежемесячно с заёмщика удерживалась комиссия за ведение счета. Поскольку условие является ничтожным, то срок исковой давности три года не пропущен. Согласны с тем, как суд распределил судебные расходы. В решении отсутствуют суждения относительно страховой выплаты, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Романова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ответчиков Анкудиновых не согласилась.

Ответчики Анкудиновы Ю.В. и С.Г. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограмм судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) ОАО "Сбербанк России" заключил с ИП Анкудиновым С.Г. кредитный договор N на сумму ( / / ) . Банк открыл заемщику текущий счет и зачислил сумму кредита на счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора с Анкудиновой Ю.В. был заключен договор поручительства N от 14.11.2011.

Так же с Анкудиновым С.Г. был заключен договор ипотеки ( / / )

В период рассмотрения дела судом ( / / ) Анкудинов С.Г. внес в погашение задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере ( / / ) ( / / ) в счет погашения основного долга и процентов.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N от 14.11.2011, представленным истцом, обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиком неоднократно. В связи с этим на сумму задолженности была начислена неустойка, которая в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ( / / ) составляет ( / / )

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 819, 361, 363, 810, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя по кредитному договору.

При этом суд не учел, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, из договора купли-продажи следует, что кредит был получен для приобретения торгового помещения (л.д.32). Судом неправильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку исходя из формулировки определения термина "потребитель", законодатель дает уточнение, что данный Закон не распространяет свое действие на потребителей - юридических лиц, а также на потребителей - физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей, а также на договорные отношения между гражданами по поводу удовлетворения их нужд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит. Возражение ответчиков по первоначальному иску о том, что данный закон применен судом верно, не основано на нормах материального права.

При этом суд правильно пришел к выводу о ничтожности условия, содержащегося в п.6 кредитного договора о комиссии за предоставление кредита в сумме ( / / ) поскольку данная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, она не является платой за услугу банка Анкудинову С.Г., в результате оказания которой он получил какое-либо благо. На основании ст. 168, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от ( / / ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд зачел указанную ( / / ) с учетом процентов за пользование с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере ( / / ) что составляет ( / / ) в размер задолженности, правильно применив срок исковой давности, равный трем годам с момента исполнения, который не истек до предъявления иска.

Между тем, суд незаконно признал недействительным п.6 кредитного договора в части комиссии за досрочное погашение кредита. Анализ ст. 29 Закона от ( / / ) N 395-1 позволяет сделать вывод о том, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре. Такое согласование в кредитном договоре имеется. Решение в указанной части подлежит отмене с отказом в иске.

Выводов по договору страхования в решении не имеется, п.6 кредитного договора комиссии за страхование не предусматривает. Ответчики Анкудиновы решение не обжаловали.

Снижая размер неустойки со ( / / ) суд учел тяжелое материальное положение указанного ответчика, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Более того, принято во внимание, что соответчиком по делу является Анкудинова Ю.В., на которую также возлагается обязанность солидарно нести ответственность перед кредитором. При рассмотрении гражданских дел суды общей юрисдикции руководствуются Постановлениями Пленумов Верховного суда РФ либо совместных Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда. Неприменение судом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N о недопустимости снижения неустойки с учетом материального положения не может являться ошибкой суда общей юрисдикции. Ответчики просили применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд правомерно сделал. Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, является незаконным решение суда в части зачета в размер задолженности суммы ( / / ) которую суд посчитал как плату за ведение счета. Между тем, в выписке по счету, на основании которой представитель ответчиков Верига А.Н. сделала расчет (л.д. 210, 95, 109, 111, 112), суммы списывались по другому договору N от 10.11.2011, на который имеется ссылка в выписке банка, который Анкудиновым С Г. оспорен не был, и законность которого суд не проверял. Так, Анкудинов С.Г. ( / / ) подписал, как индивидуальный предприниматель, дополнительное соглашение к договору банковского счета в (валюте РФ) N ( / / ) который был представлен судебной коллегии на обозрение, как и его заявление о присоединении в Правилам банковского обслуживания, заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (все датированы 10.11.2011).

Таким образом, сумма ( / / )

Судебная коллегия соглашается с решением в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение ( / / )

( / / )

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части признания п.6 кредитного договора недействительным, в части суммы, подлежащей в зачет задолженности, в части государственной пошлины. Изложить абзац третий в следующей редакции.

Взыскать с Анкудинову С.Г. , Анкудиновой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Богословского отделения расходы по оплате государственной пошлины ( / / )

Изложить абзацы пять, шесть в следующей редакции.

Признать п. 6 кредитного договора N от 14.11.2011, заключенного между Анкудиновым С.Г. и ОАО "Сбербанк России", в части комиссии за предоставление кредита недействительным.

Обязать ОАО "Сбербанк России" зачесть денежную сумму в размере ( / / ) в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Лоскутова Н.С.