Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-9598/2014

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Евдокимовой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Лукояновой В.А.

с участием Лукьяновой В.А., представителя ответчика Сергеевой Д.С., прокурора Купцова М.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области 19 августа 2014 года

по делу по иску Лукояновой В.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства России о признании приказа об объявлении простоя незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную оплату труда, о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лукоянова В.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства России о признании приказа об объявлении простоя незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате (разницы между средним заработком и N от среднего заработка); процентов за несвоевременную оплату труда и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истица указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главного врача ***** в Борской больнице филиале ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России. Приказом директора ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о сокращении численности штата с ДД.ММ.ГГГГ г., а приказом главного врача Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ о начале простоя с ДД.ММ.ГГГГ работников филиала, с указанием конкретных фамилий и должностей. Поскольку ее фамилия и должность в приказе "об объявлении простоя" отсутствовала, она отказалась знакомиться с приказом под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и предложена должность "врача ***** ". Считая данную должность выдуманной, не существующей в штатном расписании и с низкой заработной платой, она отказалась от предложенной работы. ДД.ММ.ГГГГ она сдала всю медицинскую документацию главному врачу, однако продолжала ходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ей повторно было предложено ознакомиться под роспись с приказом "об объявлении простоя", в котором появилась ее фамилия и должность путем вложения дополнительного листа к приказу.

Считает, что при сокращении была нарушена процедура увольнения, а именно: ее уволили не по истечении трех месяцев, а позже.

В результате неправомерных действий работодателя ее здоровью причинен вред, в результате чего она неоднократно находилась на больничном

Лукоянова В.А. просила суд признать приказ главного врача Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении простоя" незаконным, взыскать с Борской больницы филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России разницу в зарплате между средней заработной платой и N от средней заработной платы, компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела Лукоянова В.А. дополнила исковые требования и просила: признать приказ главного врача Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении простоя" незаконным, взыскать с Борской больницы филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N N коп., проценты за недоплату заработной платы в размере N N коп. компенсацию морального вреда N ; признать приказ об увольнении и увольнение незаконными, восстановить на работе в должности заместителя главного врача ***** и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2014 года Лукояновой В.А. отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лукоянова В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку по оплате труда в связи с сокращением численности штата, указав, что денежные детва были выделены только под сокращенное штатное расписание и все работники, подлежащие сокращению, не могли продолжить работу в связи с отсутствием финансирования на заработную плату.

Действия работодателя по изданию распоряжения о направлении работника в простой после предупреждения об увольнении в связи с сокращением являются неправомерными, поскольку работники лишаются при этом права на получение средней заработной платы в полном размере.

Как следует из обжалуемых приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носил постоянный, а не временный характер, возник именно в связи с поэтапным переходом на одноканальную систему финансирования учреждений здравоохранения через Территориальный фонд ОМС, снижением субсидий на выполнение государственного задания и проводимым руководителем учреждения сокращением штата, что свидетельствует о невозможности возобновления прежней работы и о невозможности окончания простоя. Простой был введен в пределах трехмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата и коснулся только тех работников, чьи должности подлежали сокращению. С приказом о простое она была ознакомлена после предупреждения об увольнении в связи с сокращением.

Суд дал неправильную оценку того, что простой в Борской больнице филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России возник по причине не зависящей от работника и работодателя.

Простой по причинам, независящим от работника и работодателя может возникнуть в результате катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии либо иных исключительных случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В таком случае простой возник бы для всех работников учреждения, а не только для тех, чьи должности подлежат сокращению. В данной ситуации простой возник в связи уменьшением финансирования, что не является форс-мажором и, значит, возник по вине работодателя и не освобождает организацию от обязанностей исполнять заключенные со своими сотрудниками условия трудового договора.

После вручения уведомления о сокращении она выполняла свои трудовые обязанности в том объеме, который был определен главным врачом до 28.04.14г. и была уволена по сокращению штата в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ 29.04.14г. Дата увольнения работников в связи с сокращением штата должна определяться истечением двухмесячного срока, установленного частью второй ст. 180 ТК РФ. Если работодатель в день увольнения, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на сокращение штатной единицы (должности), действие трудового договора продолжается (по аналогии с частью шестой ст. 80 ТК РФ). Поэтому в случае пропуска срока увольнения в связи с сокращением численности или штата работников процедуру увольнения следует начать заново.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России и прокурора, участвующего в деле, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа Лукояновой В.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа главного врача Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении простоя" незаконным, взыскании с Борской больницы филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России разницы в зарплате между средней заработной платой и N от средней заработной платой подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова В.А. была принята и работала в должности заместителя главного врача ***** Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА (л.д. N ).

ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы Борской больницы", согласно которого на главного врача Борской больницы возложена обязанность предупредить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работников, чьи должности подлежат сокращению - под роспись о сокращении численности или штатов с ДД.ММ.ГГГГ , с предложением всех имеющиеся вакантных должностей по новому штатному расписанию (л.д. N ).

ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова В.А. под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении, и ей предложена вакантная должность врача ***** , от которой Лукоянова В.А. отказалась (л.д. N ).

ДД.ММ.ГГГГ Лукояновой В.А. были предложены следующие вакантные должности: медицинской сестры постовой, биолога клинико-диагностической лаборатории, медицинского статистика, врача по клинико-экспертной работе, врача - рентгенолога, медицинской сестры кабинета функциональной диагностики, специалиста, гардеробщицы, заведующей складом, врача- терапевта участкового, от который Лукоянова В.А. также отказалась (л.д. N ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова В.А. уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д. N ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании процедуры сокращения и увольнения незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, оценка которым районным судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при сокращении должности Лукояновой В.А. и ее увольнении ответчиком соблюдены требования трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Лукояновой В.А. была проведена ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком был соблюден, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Довод жалобы о том, что Лукоянова В.А. была уволена по истечении трех месяцев после получения уведомления, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Трудовой кодекс РФ устанавливает минимальный срок, в течение которого работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении, т.е. работодатель вправе предупредить работника и за более длительное время. Перенесение в дальнейшем по инициативе работодателя срока увольнения на более позднее время свидетельствует о продлении трудовых отношений, что повышает возможность трудоустройства работника.

Судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство не содержит запрета для работодателя на изменение даты сокращения, с учетом соблюдения предусмотренного двух месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Таким образом, работодатель имеет право уволить работника по сокращению в любое время по истечении трех месяцев (при массовом увольнении) после вручения уведомления.

Также, работодателем предлагались истице все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения, соответствующие образованию и опыту работы Лукояновой В.А., что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что у работодателя были объективные причины для сокращения численности штата.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России был издан приказ N "Об организации работы Борской больницы". Цель издания данного приказа состояла в обеспечении целевого использования средств федерального бюджета, на основании государственного задания и утвержденного на 2014 г. штатного расписания и государственного задания.

Решение об изменении структуры организации, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая Лукояновой В.А. в удовлетворении требования о признании приказа главного врача Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении простоя" незаконным, взыскании с Борской больницы филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России разницы в зарплате между средней заработной платой и N от средней заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА имелись основания для введения простоя, обусловленные производственными, экономическими и организационными причинами, в связи с чем, истице на законных основаниях производилась оплата труда в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА N от ДД.ММ.ГГГГ . с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой для работников, перечисленных в приказе.

Лукоянова В.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с данным приказом, однако от подписи отказалась по причине того, что ее должность и фамилия отсутствовали в приказе.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствован факт отказа Лукояновой В.А. от получения под роспись приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому указанный приказ был зачитан вслух в присутствии комиссии и Лукояновой В.А..

При рассмотрении дела ответчик представил подлинный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенный на трех листах, фамилия Лукояновой В.А. и должность "заместитель главного врача ***** " содержится на втором листе приказа, на четвертом и пятом листах указаны дата и росписи работников, для которых с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой.

Фамилия Лукояновой В.А. для росписи при ознакомлении с приказом имеется на пятом листе (в приложении к приказу), ниже имеется фамилия Б.Е.Н. - заведующей лаборатории-биолога.

При этом материалами дела подтверждено, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истцов о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком было принято решение о сокращении штатов, в том числе должности занимаемой истицей, соответственно, объявляя простой в отношении истицы, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест.

Таким образом, простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен продлением срока предупреждения о предстоящем увольнении, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает работнику возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что издание приказа о простое, в том числе и в отношении истицы, не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц в Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем, отсутствие работы для истицы имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правовых оснований для введения в отношении истицы простоя по вине работодателя ответчик не имел.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления простоя в отношении истицы Лукояновой В.А..

Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленного ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России расчета средний заработок 1 дня составляет N руб.

С учетом того, что в январе было 15 рабочих дней, в феврале 20 рабочих дней, в марте 20 рабочих дней, в апреле 10 дней, Лукояновой В.А. должно быть начислено N , N , N , 22397, N соответственно.

Таким образом, недополученная заработная плата за время простоя, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит N (без удержания НДФЛ 13 %), исходя из следующего расчета: (( N )).

В соответствии ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса РФ, пунктом 55 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", и учитывая, что в ходе судебного разбирательство установлено нарушение трудовых прав Лукояновой В.А. в связи с невыплатой ей заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, в том числе и в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета:

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : N x 8,25% : 300 х N дней = N ;

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : N х 8,25% : 300 х N дня = N ;

3. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : N х 8,25% : 300 х N дней = N ;

4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : N х 8,25% : 300 х N дней = N , а всего N

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая нарушение трудовых прав Лукоян6овой В.А. изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем истица незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере N .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суд Нижегородской области от 19 августа 2014 года отменить в части отказа Лукояновой В.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа главного врача Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении простоя" незаконным, взыскании с Борской больницы филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России разницы в зарплате между средней заработной платой и N от средней заработной платы, компенсации морального вреда и принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ главного врача Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении простоя" в отношении Лукояновой В.А. .

Взыскать с Борской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в пользу Лукояновой В.А. заработную плату в сумме N N копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N N коп., компенсацию морального вреда N .

В остальной части решение Борского городского суд Нижегородской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: