Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-25763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульга Н.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга Н.Ф. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Прогресс-2" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Просила взыскать в ее пользу с СНТ "Прогресс-2" задолженность по заработной плате в размере 36640 рублей, задолженность по компенсации за отпуск в размере 8896 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4534,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

В обосновании требований указывала, что она работала в СНТ "Прогресс-2" в должности главного бухгалтера с 06.06.2011 г. по 31.03.2013 г. За период с 01.05.2012г. по 31.03.2013г. ей не была выплачена заработная плата в размере 36640 рублей. При увольнении ей не была выплачена денежная компенсация в размере 8896 рублей за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней. В связи с чем, 19.07.2013г. она обратилась в Службу по труду и занятости с жалобой на СНТ "Прогресс-2". 22.07.2013 г. она обратилась в СНТ "Прогресс -2" с претензией о выплате ей задолженности по заработной плате, но ответа на это обращение не дано.

Просила взыскать в ее пользу с СНТ "Прогресс-2" задолженность по заработной плате в размере 36640 рублей, задолженность по компенсации за отпуск в размере 8896 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4534,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

СНТ "Прогресс-2" обратился в суд со встречным иском к Шульга Н.Ф. о взыскании денежных сумм в возмещении ущерба причиненного работодателю.

В обоснование встречных требований указано, что решение о принятии Шульга Н.Ф. на работу было принято единолично председателем правления СНТ "Прогресс-2" " Ф.И.О. "6 , что является нарушением закона пп.13 п.3 ст.22 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пп.12 п.5.3.4 ст.5 Устава СНТ, согласно которым прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией правления СНТ. В период с 06.06.2011 г. по 31.03.2013 г. ведения финансовой деятельного главного бухгалтера Шульга Н.Ф. пользовалась правом второй подписи и первой подписи в электронном виде, право на которую ей передала " Ф.И.О. "9 H., что привело к единоличному, бесконтрольному распоряжению Шульга Н.Ф. всеми денежными средствами СНТ, уплаченными членами этого СНТ за электроэнергию.

Шульга Н.Ф. единолично и неправомерно, без распоряжения общего собрания СНТ, правления СНТ, совершила растраты денежных средств в размере 67724,15 рублей, а именно перевела денежные средства в размере 19500 рублей на личную карту в СФ ЗАО МКБ "Москомприватбанк", принадлежащую " Ф.И.О. "10 H., которая не является кадровым работником СНТ в этот период, произвела взаимозачет за оплату электроэнергии в сумме 20 383,91 рублей с " Ф.И.О. "10 H., произвела взаимозачет за оплату членских взносов в сумме 5000 рублей, произвела взаимозачет за оплату электроэнергии в сумме 21 610 рублей с " Ф.И.О. "6 , то есть погасила долг за электроэнергию " Ф.И.О. "6

Также Шульга Н.Ф. не производила обязательных, своевременных платежей в МИФНС России по налогам за СНТ "Прогресс-2", что привело к принудительному взысканию 1000 рублей штрафа и пени 230,24 рублей с СНТ "Прогресс-2" и аресту расчетного счета этого юридического лица. Также единолично незаконно произвела выплату заработной платы председателю правления СНТ ""Прогресс-2" " Ф.И.О. "6 в сумме 7237,18 рублей за счет целевых взносов членов СНТ, направленных на уплату электропотребления СНТ, произвела оплату налогов за начисленную заработную плату в сумме 44883,91 рублей за счет целевых взносов членов СНТ. Факты единоличных неправомерных растрат стали известны после очередного общего собрания членов СНТ "Прогресс-2" 07.04.2013 г. Шульга Н.Ф. была неоднократно извещена о проведении данного общего собрания, но на него не явилась.

Представитель СНТ "Прогресс-2" просил взыскать с Шульга Н.Ф. денежную сумму в размере 41883,91 рублей, как незаконно переведенную на личный счет физическому лицу " Ф.И.О. "10 H., не участвующему в трудовых отношениях с СНТ "Прогресс-2", денежную сумму в размере 21610 рублей, как незаконно переведенную операцию по зачету платы за электроэнергию на личный счет " Ф.И.О. "9 H., а также взыскать с Шульга Н.Ф. денежную сумму в размере 1230,24 рублей уплаченных СНТ "Прогресс-2" в качестве начисленных налоговых штрафов и пени.

В судебном заседании суда первой инстанции Шульга Н.Ф. поддержала заявленные ею требования, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать

Представители СНТ "Прогресс-2" Першин С.В. и Рудаков E.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск Шульга Н.Ф. не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, применив положение о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2014 года в удовлетворении иска Шульга Натальи Федоровны к садоводческому некоммерческому товариществу ""Прогресс-2" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного иска садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс-2" к Шульга Наталье Федоровне о взыскании денежных сумм в возмещении ущерба причиненного работодателю отказано.

В апелляционной жалобе Шульга Н.Ф. просит решение суда отменить, считая его в части отказа в удовлетворении ее требований незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в данном случае срок, установленный ст.392 ТК РФ, не применяется.

Проверив материалы дела, выслушав Шульга Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Шульга Н.Ф. была принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера в СНТ "Прогресс-2" по трудовому договору " ... " от 08.06.2011г., заключенному с ней, в котором от лица работодателя действовала председатель СНТ "Прогресс-2" " Ф.И.О. "6

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По заявлению Шульга Н.Ф. от 31.03.2013г. трудовой договор был расторгнут с ней по ее собственному желанию с 31.03.2013г. о чем работодателем был издан приказ об увольнении от 07.04.2013г., с которым Шульга Н.Ф. ознакомлена.

Судом установлено, в должностные обязанности Шульга Н.Ф., как главного бухгалтера организации, входили составление необходимых бухгалтерских документов по расчету и выплате заработной платы, а также денежных расчетов при увольнении работников, соответственно ей достоверно были известны на момент ее увольнения 31.03.2013 г. факт наличия и размер задолженности работодателя перед ней по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск

Соответственно Шульга Н.Ф. стало известно о нарушении ее трудовых прав 31.03.2013 г.

Шульга Н.Ф. обратилась в суд с данным иском к СНТ "Прогресс-2" 01.07.2014 г., то есть с пропуском установленного ТК РФ трехмесячного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований, заявленных Шульга Н.Ф., в связи с пропуском срок на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.395 ТК РФ срок исковой давности не распространяется на денежные требования работника, не может быть принят судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании денежных требований обоснованными, суд взыскивает денежные средства за весь период их невыплаты либо задержки выплаты работнику. При этом срок обращения за разрешением указанного спора должен быть соблюден.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульга Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: