Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17065/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Кабанова А.М. к ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" о признании недействительным положений коллективного договора и обязании назначить доплату к трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Кабанова А.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.09.2014 г.

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.М. обратился в суд с иском ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" о признании недействительным пункта 7.26.4 Коллективного договора, которым установлено право работодателя осуществлять ежемесячные доплаты к назначенной в соответствии с пенсионным законодательством пенсии лицам, получавшим указанные выплаты в связи с присвоением им почетных званий и наград до 01.07.2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1985 года работал на Волгодонской ... , которая являлась подразделением ... , в составе ОАО " ... ".

На основании приказа председателя правления ... N ... от 01.12.2005 года истец награжден нагрудным знаком "Заслуженный работник ЕЭС России". 02.08.2004 года решением Правления ОАО " ... " утвержден Стандарт представления работников общества к государственным и отраслевым наградам. Согласно п. 5 Положения о почетном звании "Заслуженный работник ЕЭС России" присвоение истцу почетного звания давало ему право после достижения пенсионного возраста, на получение надбавки к трудовой пенсии по старости в размере 10 % от размера назначенной пенсии. Право истца на данную льготу закреплено и в пункте 4 Положения о поощрении работников филиала "Ростовская генерация" ОАО " ... " в связи с юбилейными датами, при награждении наградами, а также при уходе на пенсию. Положение о поощрении являлось приложением к коллективному договору Филиала, принятом на конференции трудового коллектива филиала " ... " ОАО " ... " в 2005 году.

В связи с назначением в марте 2012 года истцу трудовой пенсии по старости, он обратился в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" с заявлением о выплате ему с 03.01.2012 года, надбавки к пенсии в размере 10%, в чем ему было отказано, со ссылкой на п. 7.26.4 Коллективного договора.

Истец не согласен с содержанием п. 7.26.4 Коллективного договора, которым определено, что ежемесячные доплаты, к назначенной пенсии, производятся лишь лицам, получавшим указанные выплаты в связи с присвоением им почетных званий и наград до 01.07.2009 года.

Истец просил признать недействительным п. 7.26.4 Коллективного договора и обязать ответчика ООО "ЛУКОЙЛ Ростовэнерго", назначить ему и производить доплату к трудовой пенсии по старости в размере 10% от ее размера с 03.01.2012 года.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд при разрешении трудового спора.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.09.2014 г. в удовлетворении иска Кабанову А.М. отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 9, 50, 381 ТК Российской Федерации, учитывал положения Коллективным договором ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и исходил из того, что положения оспариваемого истцом пункта коллективного договора, не нарушают права истца, предоставленные ему действующим законодательством, не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым и пенсионным законодательством, а также положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективною договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С постановленным по делу решением не согласился истец, обжаловал в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что ответчик лишил его права на получение дополнительной доплаты к пенсии, которое было гарантировано ему ранее принятыми нормативными актами, при этом суд не исследовал вопрос о правомерности отказа в назначении ему доплаты к пенсии, а также не исследовал обстоятельства, связанные с закреплением в отраслевых и локальных нормативных актах его права на эту выплату.

По мнению апеллянта, суд не исследовал обстоятельства, связанные с сохранением его права на получение дополнительной выплаты при смене собственника имущества организации; не выяснил, имеет ли место снижение социальных гарантий и дискриминация его прав в части дополнительной выплаты к пенсии в связи с принятием ответчиком нового коллективного договора по сравнению с прежним коллективным договором и отраслевыми нормативными актами; соответствует ли требованиям трудового законодательства исключение ответчиком из коллективного договора положения о праве работников, награжденных званием Заслуженный работник ЕЭС России на получение доплаты к пенсии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 15.08.2014г. - Стоянова С.А., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как следует из материалов дела, Кабанов А.М. с 1985 года работал на Волгодонской ... , являвшейся подразделением ОАО " ... " в составе ОАО " ... ". Приказом председателя правления ОАО " ... " N ... от 01.12.2005 года истец награжден нагрудным знаком "Заслуженный работник ЕЭС России".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее: во-первых, награждение истца имело место в 2005г. (т.е. когда право на пенсионное обеспечение еще не возникло), в период его работы в ОАО " ... ", правопреемником которого ответчик - ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не является. Таким образом, право на такую надбавку, установленную положениями коллективного договора ОАО " ... ", на момент награждения, истец не приобрел, ввиду отсутствия необходимого возраста.

Из материалов дела следует, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" создано путем учреждения по решению единственного участника ОАО " ... " 03.03.2009г. В ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" истец работает с 02.07.2009 года.

Доводы апеллянта о правопреемстве ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обязанностей ОАО " ... " по выплате доплаты к пенсии (предусмотренной коллективным договором ОАО " ... " от 01.07.2005г. и п.4 Положения о поощрении работников ОАО " ... ") являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" создано в результате реорганизации, повлекшей преемственность прав и обязанностей реорганизованного акционерного общества, не имеется.

27.10.2009г. на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, с участием уполномоченных представителей сторон был заключен Коллективный договор ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на 2009-2011годы (л.д. 178-220).

Совместным решением представителей сторон, принятым на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 12.10.2011г. действие Коллективного договора ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на 2009-2011 годы было продлено до 2014 года (л.д. 73-76).

Из материалов дела следует, и стороны данного обстоятельства не отрицали, что данные редакции Коллективного договора не предусматривали право работников ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на получение доплаты к пенсии в связи с присвоением почетных званий и наград.

Оспариваемый истцом пункт 7.26.4 Коллективного договора ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", введен решением представителей работников Общества и работодателя от 09.12.2011г. о внесении изменений и дополнений в действующий Коллективный договор и содержит положение о ежемесячной выплате к назначенной государственной пенсии лицам, работавшим или работающим в Обществе и получавшим указанные выплаты в связи с присвоением им почетных званий и наград до 01.07.2009г. (л.д. 231-234).

В результате уведомительных регистраций, как заключенного Коллективного договора, так и дополнений и изменений к Коллективному договору, уполномоченным органом не были выявлены условия, ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В январе 2012 года, истцу назначена трудовая пенсия по старости, истец обратился в ООО "ЛУКОЙЛ Ростовэнерго" с заявлением о выплате ему с 03 января 2012 года, надбавки к пенсии в размере 10%, в чем ему было отказано, со ссылкой на п. 7.26.4 Коллективного договора.

Соглашаясь с позицией ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что положение п. 7.26.4 Коллективного договора ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" включено в раздел "Социальная поддержка неработающих пенсионеров", устанавливающий условия и порядок материальной поддержки бывших работников Общества. Как следует из возражений ответной стороны, данная выплата не входит в систему оплаты труда, осуществляется по обоюдному согласию сторон договора лицам, признанным пенсионерами по возрасту до работы в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и получившим награды и почетные звания, имеет характер материальной поддержки и спонсорской помощи социально малозащищенной категории лиц, в силу пенсионного возраста, достигнутого к 01.07.2009г.

Из анализа положений ст.ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, ч.5 ст.40, ч.1 ст.399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что коллективный договор не содержит условий, ухудшающих положения работника.

Правовое обоснование заявленных истцом требований со ссылкой на Стандарт представления работников акционерных обществ электроэнергетики к государственным и отраслевым наградам, утвержденный решением Правления ОАО ... от 02.08.2004г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный документ являлся локальным нормативным актом, действие которого распространялось на ОАО ... и его структурные подразделения, деятельность которого прекращена в июле 2008г. Для дочерних организаций, входивших в состав группы ОАО ... данный локальный акт не мог носить обязательный характер.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: