Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-10168

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Пащенко В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леоненко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в г. Владивостоке (далее - ООО "БИН Страхование") о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что на основании приказа N 51ф-л/с он с 13 декабря 2012 года был принят на работу к ответчику на должность директора филиала ООО "БИН Страхование". С ним заключён трудовой договор N 16/2012 от 13 декабря 2012 года, пунктом 4.2 которого был установлен должностной оклад в размере 6000 рублей, районный коэффициент в размере 1200 рублей, процентная надбавка в размере 1800 рублей. С 1 февраля 2013 года утверждено штатное расписание филиала, в соответствии с которым оклад директора филиала составил 34566 рублей, районный коэффициент 6913 рублей 20 копеек, процентная надбавка 10369 рублей 80 копеек. Приказами работодателя от 12 августа 2013 года, 22 августа 2013 года, 28 октября 2013 года утверждались штатные расписания, согласно которым оклад директора филиала составлял 34566 рублей, его ежемесячная заработная плата составляла 51849 рублей. Однако ответчиком выплачивалась ему ежемесячно заработная плата в размере 9000 рублей. Задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2013 года составила 410058 рублей. 24 декабря 2013 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, при увольнении выплачена сумма в размере 22445 рублей 46 копеек, включающая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7831 рубль. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2013 года в размере 410058 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65983 рубля, задолженность по выходному пособию в размере 14833 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что с иском не согласился, ссылаясь на то, что не представлены доказательства изменения условий трудового договора, касающиеся оплаты труда истцом. Требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска не обоснованны, так как на основании заявления от 14 августа 2013 года Леоненко А.В. предоставлен отпуск в количестве 27 дней, при увольнении произведена оплата за неиспользованные 12 дней отпуска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что на момент его трудоустройства к ответчику действовало штатное расписание, в соответствии с которым оклад по его должности составлял 37000 рублей. С 1 февраля 2013 года оклад по должности директора филиала изменился до 34566 рублей. Полагает, что заключение предприятием трудового договора с установлением должностного оклада ниже, чем определено штатным расписанием, нарушает права работника.

В суде апелляционной инстанции представитель Леоненко А.В. - Пащенко В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "БИН Страхование" в заседание апелляционной инстанции не явился. О времени и месте заседания извещён, что подтверждается уведомлением о вручении адресату заказного письма 25 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Леоненко А.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что заключённым сторонами трудовым договором размер заработной платы истца согласован, выплаты производились регулярно, а представленные истцом штатные расписания с изменённым размером заработной платы не являются доказательством её увеличения как и изменения условий трудового договора.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны судом без учёта обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права, и не подтверждаются материалами дела, что в силу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

На основании приказа N 51ф-л/с от 13 декабря 2012 года Леоненко А.В. принят на должность директора филиала ООО "БИН Страхование" в г. Владивостоке и с ним заключён трудовой договор N 16/2012.

В связи с ликвидацией филиала ООО "БИН Страхование" в г. Владивостоке, трудовой договор с Леоненко А.В. расторгнут 24 декабря 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 56 ТК Российской Федерации трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

Согласно статье 129 ТК Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1, 2 и 6 статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 4.2 трудового договора от 13 декабря 2012 года истцу установлен должностной оклад в размере 6000 рублей, районный коэффициент 1,2, процентная надбавка в размере 30 %. Работнику могут выплачиваться надбавки, доплаты и премии в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения с Леоненко А.В. трудового договора 13 декабря 2012 года, у ответчика действовало штатное расписание, утверждённое 26 января 2012 года президентом ООО "Первая страховая компания" (26 октября 2012 года изменено наименование на ООО "БИН Страхование"), в соответствии с которым тарифная ставка (оклад) директора филиала в г. Владивостоке составлял 37 000 рублей, районный коэффициент 1,20, ДВ надбавка 30 %.

Согласно штатных расписаний, утверждённых приказами заместителя директора ООО "БИН Страхование" N 42-1-шр/13 от 12 августа 2013 года, N 44шр/13 от 22 августа 2013 года, тарифная ставка (оклад) директора филиала ООО "БИН Страхование" в г. Владивостоке на указанные даты составила 34566 рублей, районный коэффициент 1,20 (6913 рублей 20 копеек), ДВ надбавка 30 % (10369 рублей 80 копеек).

Из смысла статьи 8 ТК Российской Федерации следует, что штатное расписание работодателя относится к локальным нормативным актам.

Поэтому при заключении с работником трудового договора, при установлении работнику должностного оклада, размер денежного вознаграждения должен определяться в соответствии с действующим штатным расписанием.

Вместе с тем в нарушение выше названных положений трудового законодательства, заключение работодателем трудового договора с установлением оклада ниже, чем определено штатным расписанием, и выплата заработной платы в заниженном размере нарушает права работника, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются заслуживающими внимания.

Не заключение ответчиком с Леоненко А.В. дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы также не может являться основанием для отказа в выплате ему заработной платы исходя из утверждённых штатных расписаний в размере 34566 рублей.

Истец настаивает на взыскании недополученной заработной платы за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года исчисленной из оклада 34566 рублей, в связи с чем дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом: оклад 34566 рублей х 1,2 (6913) х 30 % (10369,8) = 51 849 рублей в месяц.

С учётом ежемесячной выплаты заработной платы в размере 9000 рублей, недоплата в месяц составила 37278 рублей (зарплата 42849 рублей - НДФЛ 5570 рублей), а всего за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 410058 рублей.

Согласно статье 127 ТК Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пункт 4.4. трудового договора предоставляет Леоненко А.В. право на получение 39 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Указанное право истец частично реализовал, находясь в отпуске 27 дней в период с 29 августа 2013 года по 24 сентября 2013 года, что подтверждается заявлением Леоненко А.В. о предоставлении отпуска от 24 августа 2013 года, приказом о предоставлении отпуска от 15 августа 2013 года N 798ф-о. Факт предоставления ежегодного отпуска в указанный период в заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель истца.

Вместе с тем истцу при увольнении компенсация за неиспользованные 12 дней отпуска произведена из оклада 6000 рублей, что является не верным.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск положенный Леоненко А.В. при увольнении должен производиться в соответствии с требованиями статьи 139 ТК Российской Федерации из

оклада 34566 рублей. Компенсация за 12 дней отпуска будет составлять 20302 рубля (417889 : 247 дн отработанных х 12 дн отпуска).

Поскольку трудовой договор с Леоненко А.В. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации, то в силу части 1 статьи 178 ТК Российской Федерации ему положена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, что составляет 14833 рубля (среднемесячный заработок 37278 рублей - произведённая ответчиком выплата 22445 рублей 46 копеек).

Заслуживают внимания также доводы истца о том, что другим работникам филиала заработная плата выплачивалась в соответствии с установленным штатным расписанием. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы на юридические услуги.

Вместе с тем заявленный истцом размер расходов на юридические услуги 20000 рублей является завышенным, поскольку участие в судебных заседаниях представитель не принимал. С учётом объёма выполненной представителем истца работы по оформлению искового заявления и сбора документов для предъявления иска в суд следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации с ООО "БИН Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7701 рубль 93 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2014 года отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

Исковые требования Леоненко А.В. к ООО "БИН Страхование" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Леоненко А.В. невыплаченную заработную плату в размере 410058 рублей, компенсацию по оплате неиспользованного отпуска в размере 20302 рубля 46 копеек, недоплаченное выходное пособие 14833 рубля, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7701 рубль 93 копейки.

Председательствующий

Судьи