Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-10669

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.С. к Индивидуальному предпринимателю Р.Н.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р.Л.С. на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Р.Л.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.С. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине N ИП Р.Н.И. , расположенном по адресу: "адрес" продавцом - кассиром с окла "адрес" рублей. За весь период работы работодателем ей не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет. Направила ИП Р.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена, при этом с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Просила взыскать с ИП Р.Н.И. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... , проценты за задержку выплаты за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере ... , и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель Р.Л.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП Р.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец работала у ответчика продавцом - кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ... С ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.С. предоставлен отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком. За период работы истцу своевременно произведены все расчеты по заработной плате. Полагала, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть решение Надеждинского районного суда от ... , которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Р.Л.С. отказано.

Возражая, против заявленных Р.Л.С. исковых требований, представитель ИП Р.Н.И. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Р.Л.С. и Р.Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Р.Л.С. , ею подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе Р.Л.С. сслается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ сделан при неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ... , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются ... нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает.

Рассматривая заявление представителя ИП Р.Н.И. о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, исходил из того, что требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года истец могла предъявить не позднее октября ДД.ММ.ГГГГ года, за период ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее июля ДД.ММ.ГГГГ года, за период ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ , то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и пришел к выводу, что пропуск срока для обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпусков является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Р.Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом - кассиром в магазине ИП Р.Н.И. На основании приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.С. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец обратился в суд в связи с невыплатой ей при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств выплаты истцу при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска в этот период ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем ИП Р.Н.И. при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части 1 статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений по времени.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Отношения по выплате работодателем причитающихся работнику сумм длящиеся и сохраняются в течение всего периода действия трудового договора. В случае прекращения трудовых отношений, срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Учитывая, что Р.Л.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ , с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ , установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею пропущен не был. Применение судом первой инстанции срока давности обращения в суд к требованиям о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска по истечении каждого отработанного истцом года, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Р.Л.С. к Индивидуальному предпринимателю Р.Н.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи