Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-29032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Масловой М.С. и апелляционное представление Королевского городского прокурора на решение Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Масловой Майи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Маслова М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Керносовой Т.В и, с учетом уточнения требований, просила отменить приказ от 26.02.2014 года о прекращении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности продавца-консультанта магазина N14, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88000 рублей, невыплаченную заработную плату за февраль 2014 года в размере 6285 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1729 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 13.12.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала продавцом-консультантом в магазине N14. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от 26.02.2014 года была уволена в связи с утратой доверия.

Маслова М.С. считает увольнение незаконным. Проступков, дающих основания для утраты доверия, не совершала. Заключенный договор о материальной ответственности не имеет правовой силы, поскольку она была принята на работу в качестве продавца-консультанта, а указанный договор с ней был заключен как с кассиром-операционистом.

Кроме этого, истица указывает, что на момент увольнения была беременна.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласились Маслова М.С. и Королевский городской прокурор.

Истица в апелляционной жалобе просила отменить решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Королевский городской прокурор в апелляционном представлении указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Маслова М.С. с 13.12.2013 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Керносовой Т.В., работала продавцом-консультантом в магазине N14, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В должностные обязанности истицы как продавца-консультанта, согласно должностной инструкции входило осуществление подсчета стоимости покупки, выдача чека, оформление паспорта на товар, имеющего гарантийный срок; обмен и возврат товаров; осуществление правильного и своевременного заполнения книги кассира-операциониста; соблюдение порядка установленной кассой отчетности (КМ-6, КМ-7, Z-отчет), инкассации; осуществление подготовки магазина к инвентаризации товарно-материальных ценностей, кассы, проведение общих и локальных инвентаризаций; обеспечение сохранности денежных средств, документов строгой отчетности; обеспечение порядка сдачи-приемки выручки. Исполнение указанных должностных обязанностей предполагало возложение на работника обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей.

С должностной инструкцией продавца-консультанта, а также с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением истица Маслова М.С. была ознакомлена 16.12.2013 года.

Из договора о полной материальной ответственности от 13.12.2013 года следует, что Маслова М.С. как кассир-операционист принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств, находящихся в кассе; обязуется не разглашать присвоенный индивидуальный пароль допуска для осуществления операции на ККМ и не передавать право пользования им третьим лицам; осуществлять операции на ККМ строго под присвоенным индивидуальным паролем, осуществлять подсчет стоимости покупки, выдачу чека, оформлять паспорт на товар, имеющий гарантийный срок; обеспечивать сохранность денежных средств и документов строгой отчетности.

16.12.2013 года Маслова М.С. в числе работников коллектива подписала договор о коллективной материальной ответственности.

В период с 19.02.2014 года по 20.02.2014 года в магазине, где работала истица, была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 88745 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем была создана комиссия, по результатам работы которой установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла, в том числе, путем удаления в чеках строк на сумму 25302 рублей продавцом-консультантом Масловой М.С. без уведомления администраторов торгового зала Аксентьевой Е.С. и Ключенковой Е.Е., у которых в соответствии с должностной инструкцией имеются полномочия на удаление строк в чеках, что подтверждается актом от 25.02.2014 года, с которым Маслова М.С. была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт.

С актом о результатах локальной инвентаризации и определении размера причиненного ущерба Маслова М.С. была ознакомлена 26.02.2014 года, однако от подписи отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом от 26.02.2014 года трудовой договор с истицей прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Масловой М.С. совершены виновные действия, выразившиеся в несанкционированном удалении строк в чеках на сумму 25302 рублей, без уведомления администраторов торгового зала магазина, у которых в соответствии с должностной инструкцией имелись полномочия на удаление строк в чеках.

В своих объяснениях истица указывает, что ее как стажера не научили пользоваться номенклатурой и она путем пробития чека, смотрела стоимость товара, а затем пробитый чек удаляла.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные действия истицы давали работодателю основания для утраты доверия в связи с чем работодатель мог расторгнуть с работником трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Однако в силу ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пленум Верховного Суда РФ п.25 Постановления от 08.01.2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснил, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, то отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Поскольку на момент издания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя истица была беременна, что подтверждается медицинскими документами, увольнение Масловой М.С. является незаконным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Истица в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд указывает, что по причине незаконного увольнения, она испытала сильный нервный срыв, у нее началась депрессия, случился выкидыш. От потери не родившегося ребенка и произошедших событий, она долгое время находилась в состоянии депрессии, проходила лечение, в связи с чем не смогла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

С приказом об увольнении истица ознакомлена 28.02.2014 года (т.1 л.д.44). В суд с иском Маслова М.С. обратилась 16.07.2014 года.

С 05.03.2014 года по 13.03.2014 года истица находилась на стационарном лечении, выписана в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.68), наблюдалась амбулаторно. Последняя явка на прием акушера-гинеколога 26.05.2014 года (т.1 л.д.69).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в разумный срок по окончании лечения, истицей не представлено. Кроме того, суд учел, что до обращения в суд с иском о восстановлении на работе, 02.07.2014 года Маслова М.С. обращалась в прокуратуру с заявлением о проверке законности ее увольнения.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления Королевского городского прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой М.С. и апелляционное представление Королевского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи