Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Улькиной Натальи Владимировны на решение Облученского районного суда ЕАО от 15.09.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Улькиной Натальи Владимировны к Колесниковой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба в размере " ... " рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Улькиной Натальи Владимировны к Колесниковой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Улькиной Натальи Владимировны к Барановой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Улькиной Натальи Владимировны к Колесниковой Татьяне Николаевне, Барановой Татьяне Владимировне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, за совершение нотариального действия - " ... " рублей, государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Улькиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Улькина Н.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой Т.Н. о взыскании недостачи в размере " ... " рубля, образовавшейся в период работы ответчицы в качестве продавца-кассира с 27.01.2012 по 29.10.2012.

Колесникова Т.Н. с фактом и размером недостачи согласилась, " ... " написала расписку о возврате денежных средств в размере " ... " рублей в течение 2013 года, однако принятое на себя обязательство не выполнила, выплатила частично " ... " рублей.

Просила взыскать с ответчицы в её пользу материальный ущерб, образовавшийся в результате недостачи, в размере " ... " рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей и за совершение нотариального действия - " ... " рублей, государственную пошлину - " ... " рубля " ... " копеек.

ИП Улькина Н.В. также обратилась в суд с иском к Барановой Т.В. и Колесниковой Т.Н. о возмещении недостачи в размере " ... " рублей, образовавшейся в период работы ответчиц в качестве продавцов-кассиров с 29.10.2012 по 27.07.2013.

С выявленной недостачей ответчицы не согласились, от дачи объяснений отказались.

Просила взыскать с Колесниковой Т.Н. материальный ущерб в размере " ... " рубля " ... " копеек, с Барановой Т.В. - " ... " рублей " ... " копейку, а также солидарно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, за совершение нотариального действия " ... " рублей и государственную пошлину - " ... " рублей.

Определением суда от 08.08.2014 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать с Колесниковой Т.Н. материальный ущерб в результате недостачи, образовавшейся с 27.01.2012 по 29.10.2012 в размере " ... " рубля, с 30.10.2012 по 28.07.2013 - " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копеек. Взыскать с Барановой Т.В. недостачу в размере " ... " рублей " ... " копейка, солидарно с обеих ответчиц - расходы по оплате государственной пошлине - " ... " рублей, услуг на представителя - " ... " рублей и за нотариальное оформление доверенности " ... " рублей.

Пояснила, что ответчицы работали в принадлежащем ей магазине " " ... " ". С ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

29.10.2012 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с 27.01.2012 по 29.10.2012, по итогам которой выявлена недостача в размере " ... " рублей. В этот период в магазине работали продавцы-кассиры А. и Колесникова Т.Н. С результатами ревизии они ознакомлены, не оспаривали недостачу. 30.10.2012 Колесникова Т.Н. написала расписку о возврате денежных средств в размере " ... " рублей в течение 2013 года. По июнь 2013 года согласно расписке Колесникова Т.Н. погасила долг на сумму " ... " рубль, однако фактически она возвратила в меньшей сумме. При увольнении из её заработной платы удержано " ... " рублей.

30.07.2013 при проведении ревизии за период работы продавцов- кассиров Колесниковой Т.Н. и Барановой Т.В. с 30.10.2012 по 28.07.2013 вновь обнаружена недостача на сумму " ... " рублей. Ответчицы с результатами ревизии не согласились, от подписи в акте результатов проверки ценностей отказались.

При проведении инвентаризации приход товара рассчитывали по счёт-фактурам, в расход учитывали несезонный товар, списанный в гараж, и торговую выручку. Разница между приходом и расходом должна составлять сумму товара, находящегося в магазине. Какой конкретно товар, указанный в счёт-фактурах и принятый ответчицами, отсутствует, а также разграничить причиненный материальный ущерб между продавцами невозможно.

Магазин закрывался на ключ, не опечатывался, фактов взлома не было.

С учётом отработанного ответчицами времени, принятого ими товара и остатка от его реализации считает, что Баранова Т.В. должна ей возместить материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копейку, Колесникова Т.Н. - " ... " рубля " ... " копеек.

Представитель истицы Омельяненко Д.Л. уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что имеются все основания для взыскания ущерба с работников, поскольку требования трудового законодательства работодателем соблюдены.

Ответчица Колесникова Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что недостачи считает ошибкой в подсчётах. Расписку о возврате истице денежных средств в размере " ... " рублей писала, так как просила Улькину Н.В. занять ей деньги на собственные нужды, но денег не получила. Совпадение суммы " ... " рублей, указанной в расписке, и её долга по недостаче, образовавшейся на 29.10.2012, считает стечением обстоятельств. Удержание денежных средств в размере " ... " рублей при увольнении не оспаривала, с расчётом, в котором указано об удержании, истица её не знакомила.

При проведении инвентаризации она участвовала в описи товара, находящегося в магазине, с бухгалтерскими документами не работала. Бухгалтер В. в проведении второй ревизии принимала участие только один день.

Несезонный товар собирала и увозила в гараж истица с мужем, продавцы при этом не присутствовали. Кроме того, истица брала домой мерить вещи из магазина.

Ответчица Баранова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала у истицы с 29 октября 2012 года. Когда её сменяла Колесникова Т.Н. приём - передачу материальных ценностей не производили.

Считает, что недостача не могла образоваться, в расчётах имеется ошибка. С приказом о проведении ревизии её не знакомили.

Она участвовала в инвентаризации, проводимой в 2012 и 2013 годах. В ходе проведения ревизии суммы, указанные на ценниках товара, не сверялись со счёт-фактурами и накладными. После ревизии Улькина Н.В. просила её написать расписку о том, что она должна ей деньги, но она отказалась. Написать объяснение по факту недостачи и подписать акт инвентаризации товарных ценностей ей никто не предлагал.

Закрывала магазин истица, ключи Улькина Н.В. оставляла продавцам только когда уезжала. При проведении инвентаризации бухгалтер присутствовала только один день, помещение магазина не опечатывалось.

Представитель ответчиц Пустовойт Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что истица не доказала противоправность действий ответчиц, процедура проведения инвентаризации нарушена, факт недостач надлежащим образом не зарегистрирован, работодатель не создал условия для сохранности имущества, вверенного работникам.

Договор о полной материальной ответственности является ничтожным, так как фактически имела место бригадная коллективная ответственность.

Кроме того, истица пропустила годичный срок давности для предъявления иска к Колесниковой Т.Н. о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации в октябре 2012 года.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица ИП Улькина Н.В. просила решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Указала, что представленные ею в судебное заседание доказательства подтверждают наличие недостач, выявленных в ходе инвентаризаций.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении её требований о взыскании недостачи с Колесниковой Т. Н. в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд, поскольку при наличии заключённого между работодателем и работником соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей этот срок исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платёж), но не сделал этого. Она списывала с Колесниковой Т.Н. долг по недостаче с заработной платы, однако после увольнения ответчицы списание стало невозможно, добровольно погасить его Колесникова Т.Н. отказалась в 2013 году, в связи с чем, она вправе была обратиться в суд о взыскании материального ущерба в период с 31.12.2013 по 31.12.2014.

Указывает, что расписка Колесниковой Т.Н. написана в связи с выявленной недостачей, что подтверждает расписка А. о добровольном возмещении ущерба на сумму " ... " рублей, написанная в то же время.

Полагает, что отсутствие объяснений ответчиц по факту недостач не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, и является правом, а не обязанностью работника.

Считает, что процедура проведения инвентаризации ею не нарушена. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, не распространяются на проведение инвентаризации индивидуальными предпринимателями.

В возражение на апелляционную жалобу ответчицы просили решение суда оставить без изменения.

В апелляционной инстанции ИП Улькина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при приёме на работу Колесниковой Т.Н. и Барановой Т.В., а также тогда, когда они сменяли друг друга, акты приёма - передачи товара не составляли.

Представитель истицы Омельяненко Д.Л., ответчицы Колесникова Т.Н., Баранова Т.В., их представитель Пустовойт Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение истицы - ИП Улькиной Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материалами дела подтверждается, что Колесникова Т.Н. и Баранова Т.В. приняты на работу продавцами - кассирами к ИП Улькиной Н.В. в магазин " " ... " " с 01.07.2010 и 29.10.2012 соответственно на основании трудовых договоров.

Из акта результатов проверки ценностей от " ... " следует, что за период работы с 27.01.2012 по 29.10.2012 образовалась недостача в размере " ... " рублей.

В указанный период времени вместе с Колесниковой Т.Н. в качестве продавца - кассира работала А. , с которой также был заключён договор о полной индивидуальной ответственности.

По факту недостачи А. и Колесниковой Т.Н. написаны расписки о возврате суммы долга в размере по " ... " рублей каждой.

Согласно акту результатов проверки ценностей от " ... " за период работы Колесниковой Т.Н. и Барановой С.В. с 29.10.2012 по 27.07.2013 в магазине " " ... " ", принадлежащем ИП Улькиной Н.В., обнаружена недостача в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недостачи, образовавшейся за период с 27.01.2012 по 29.10.2012, с Колесниковой Т.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу, что расписка Колесниковой Т.Н. от 30.10.2012 является договором займа, а не соглашением о добровольном возмещении ущерба работником, в связи с чем, истицей пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Делая вывод о наличии заёмных обязательств между истицей и Колесниковой Т.Н., суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, расписка Колесниковой Т.Н. написана по окончании ревизии и выявления недостачи в размере " ... " рублей, пояснить для каких целей ответчица, имеющая заработную плату " ... " рублей, занимала денежные средства в размере " ... " рублей она не смогла, вторым продавцом - кассиром А. также написана расписка о возврате недостачи на сумму " ... " рублей.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически договор займа между Улькиной Н.В. и Колесниковой Т.Н. заключён не был, оформляя расписку, стороны преследовали иные цели, не связанные с заёмными обязательствами, а были направлены на удержание с работника выявленной ревизией недостачи.

Из текста указанной расписки следует, что Колесникова Т.Н. обязуется вернуть Улькиной Н.В. деньги в размере " ... " рублей в течение 2013 года. С момента написания расписки Улькина Н.В. ежемесячно, по июль 2013 года включительно, удерживала из заработной платы Колесниковой Т.Н. денежные средства, всего удержано на сумму " ... " рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключённого между ИП Улькиной Н.В. и Колесниковой Т.Н. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платёж), но не сделал этого.

Как следует из материалов дела, Колесникова Т.Н. обязательство вернуть недостачу в течение 2013 года не исполнила, следовательно, с января 2014 года работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба. С учётом того, что ИП Улькина обратилась с иском в суд 16.07.2014, срок для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании материального ущерба с ответчиц, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдён порядок проведения инвентаризации, не доказаны размер ущерба, вина ответчиц в его причинении, а также не установлены причины возникновения недостачи.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Статьёй 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из показаний истицы, ответчиц и свидетеля А. установлено, что в период образования недостачи с 27.01.2012 по 29.10.2012 в магазине ИП Улькиной Н.В. работало два продавца - кассира Колесникова Т.Н. и А. С 29.10.2012 Колесникова Т.Н. стала работать с продавцом - кассиром Барановой Т.В. Продавцы работали посменно, трое суток через трое, при смене материальные ценности друг другу не передавали, остаток товара, находившийся в магазине, на момент приёма их на работу им в подотчёт не передавался.

При инвентаризации недостача товара, вверенного каждому из продавцов - кассиров, не установлена, так как истицей в ходе ревизий определён суммарный размер недостач, исчисленных как разница между поступлением всего товара в магазин и суммой вырученных от продажи денежных средств, за вычетом суммы товара, оставшегося в наличии.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии договора о коллективной ответственности, установить размер недостач, причинённых каждой ответчицей, её вину в причинении ущерба невозможно.

Кроме того, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Суд первой инстанции, оценив представленные истицей доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными Методическими указаниями, правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации. А именно не представлены инвентаризационные и сличительные ведомости с подписями лиц, проводивших инвентаризацию, инвентаризационные ведомости имеют многочисленные исправления, не заверенные надлежащим образом, и пустые графы, цена товара, находящегося на остатке в магазине, в инвентаризационных ведомостях указана со слов истицы и материально-ответственных лиц, а не из счёт-фактур и т.д.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные методические указания по проведению инвентаризации, не распространяются на проведение инвентаризации индивидуальными предпринимателями, необоснован.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402 действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учётную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Поскольку методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуальными предпринимателями не принято, суд обоснованно применил методические рекомендации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

При таких обстоятельствах, материальная ответственность за причинение ущерба в результате недостач не может быть возложена на Колесникову Т.Н. и Баранову С.В., в том числе при наличии расписки Колесниковой Т.Н.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Облученского районного суда ЕАО от 15.09.2014 по доводам апелляционной жалобы ИП Улькиной Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улькиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи