Определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 4г-12677/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Г.И., поступившую в Московский городской суд 26.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Г.И. к Садоевой Д.С., Садоеву А.Г. о признании сделки недействительной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, морального вреда,

установил:

Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к Садоевой Д.С., Садоеву А.Г. о признании сделки недействительной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учёта, взыскании материального ущерба в размере * руб., неосновательного обогащения в сумме * руб., морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником * доли квартиры N *по адресу: * на основании договора дарения от 20.07.2007 г., собственником второй доли в квартире по договору дарения от 18.04.2009 г. является Садоева Д.С. Истец полагает, что заключение договора дарения 18.04.2009 г. между Садоевым А.Г. и Садоевой Д.С. ущемляет ее права. Кроме того, Садоева Д.С. чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, сменила замок, отказывается передать ключи от входной двери.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Г.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Иванова Г.И. является собственником * доли 2-х комнатной квартиры N * общей площадью * кв. м по адресу: *

Собственником * доли данной квартиры по договору дарения от 18.04.2009 г., заключенному между Садоевым А.Г. и Садоевой Д.С., является Садоева Д.С.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Садоев А.Г., Садоева Д.С. и несовершеннолетние Садоев Г.А., 2000 года рождения, Садоева А.А., 2001 года рождения.

Решением мирового судьи от 20.12.2007 г. был определён порядок пользования спорной квартирой - Ивановой Г.И. была выделена в пользование изолированная комната площадью * кв. м, Садоеву А.Г. - комната площадью * кв. м.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г., Иванова Г.И. была вселена в квартиру, на Садоеву Д.С. была возложена обязанность не чинить Ивановой Г.И. препятствий во владении, пользовании, распоряжении принадлежащим ей имуществом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ивановой Г.И. не подлежат удовлетворению.

Отказывая Ивановой Г.И. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку договор дарения зарегистрирован 20.05.2009 г., однако в суд она обратилась только в апреле 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин предъявления иска спустя более 3 лет с момента совершения сделки, не представлено.

Судом правомерно отмечено, что права истца данной сделкой не нарушены, оспариваемый договор был заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами, основания для признания Садоевой Д.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доказательств несения расходов за ответчиков, а также последующего неосновательного их обогащения не представлено.

Судом верно обращено внимание истца на то, что в случае чинения ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, Иванова Г.И. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод Ивановой Г.И. о том, что заключение договора дарения между супругами невозможно, ввиду того, что имущество является совместно нажитым имуществом со ссылкой на нормы ст. ст. 256, 576 ГК РФ направлен на неправильное толкование закона.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, заключение договора дарения на * недвижимого имущества между супругами не противоречит закону.

Доводы подателя жалобы относительно представления Садоевым А.Г. в суд первой инстанции просроченной доверенности, несоответствия подписи Садоева А.Г. в договоре дарения и в последующих документах объективными данными не подтверждаются.

Ссылка Ивановой Г.И. на то, что в связи с отчуждением принадлежащей ему доли Садоев А.Г. подлежит снятию с регистрационного учета является несостоятельной, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают в качестве основания для снятия с регистрационного учета прекращение права собственности.

С учетом ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" передача права собственности на _ долю квартиры Садоевым А.Г. по договору дарения Садоевой Д.С. не является основанием для его снятия с регистрационного учета.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен, равно как и на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Г.И. к Садоевой Д.С., Садоеву А.Г. о признании сделки недействительной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко