Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-19250/14 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - пособие по временной нетрудоспособности - прогул - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-19250/14

Судья: Борисов Е.В.N 33-*/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеОАО "Корнет"

на решениеНикулинскогорайонного суда г. Москвы от 30 мая 2014года, которым постановлено:

исковые требования Чебурковой** к ОАО "Корнет" об обязании исполнить соглашение, о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, признание увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по направлениюбольничных листов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Чебурковой** дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ от 09.01.2014 N *-к.

Взыскать с ОАО "Корнет" в пользу Чебурковой Инги Владимировны компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части требований отказать,

установила:

Чебуркова И.В.(в настоящее время в связи со сменой фамилии - Линд) обратилась в суд с иском к ОАО "Корнет", с учетом уточнений, просила обязать ответчика исполнить соглашение от 20.*.2013 г. о расторжении трудового договора N * осп от 22.*.2012 г., признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере* руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере* руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 20.*.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудовых отношений, однако, ответчик данное соглашение не исполнил и, после прекращения трудовых отношений в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, уволил ее за прогул, при этом, периоды ее временной нетрудоспособности в полном объеме ответчиком оплачены не были.

В судебном заседании Чебуркова И.В. (Линд) исковые требования поддержала, представитель ОАО "Корнет" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Корнет", отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Линд И.В., представителя ОАО "Корнет" - Суточникова И.Д.,обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧебурковаИ.В. (Линд) состояла в трудовых отношениях с ОАО "Корнет" по должности заместителя руководителя направления правового обеспечения заводоуправления, на условиях трудового договора N * осп от 22.*.2012 г.

20.*.2013 г. между Чебурковой И.В. (Линд) и ОАО "Корнет" было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении действия и расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем работника является 20.*.2013 г., в связи с расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере трех окладов, а также все причитающиеся при увольнении денежные суммы.

После указанной даты истец длительное время была нетрудоспособна, ее увольнение в соответствии с условиями приведенного соглашения со стороны работодателя в установленном порядке оформлено не было.

Приказом N *-к от 09.*.2014 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основаниипп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул с 19.*.2013 г. по 02.*.2013 г.).

17.*.2014 ОАО "Корнет", в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день вынесения указанного приказа, направило в ее адрес уведомление, датированное 09.*.2014 г. о необходимости явиться и забрать трудовую книжку и получить окончательный расчет при увольнении.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов со стороны работодателя о не заключении между сторонами соглашения от 20.*.2013 г., суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменив приказ об увольнении по данному основанию, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с достигнутым соглашением 20.*.2013 г., в связи с чем после указанной даты привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в период после расторжения трудового договораявляется незаконным.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности *, *, *, *, *, *, * за период октябрь-декабрь 2013 г., поскольку указанные требования выходят за период ответственности ответчика по компенсации истцу периода его временной нетрудоспособности, предусмотренной законом.Кроме того, на основании положений ст. 392 ТК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить соглашение от 20.*.2013 г. по проведению истцу полагающихся выплат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Расходы судом распределены правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что решение суда в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, сторонами не оспариваются, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В той части, в которой исковые требования были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из изложенного, с момента заключения между сторонами 20.*.2013 г. соглашения, трудовые отношения между сторонами были прекращены, ввиду чего после указанной даты истцом не мог быть совершен дисциплинарный проступок в виде прогула и, как следствие, у ответчика отсутствовали правовые основания для оформления ее увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, напротив, именно 20.*.2013 г. работодатель обязан был оформить увольнение истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что последним, в нарушение норм действующего законодательства, выполнено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что соглашение от 20.*.2013 г. отсутствует в кадровой службе ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о не заключении между сторонами данного соглашения; как указывалось выше, надлежащие и достаточные доказательства того, что указанное соглашение не заключалось, в материалах дела не имеется, а ведение надлежащего учета кадровой документации является обязанностью именно работодателя, а не работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от выполнения соглашения от 20.*.2013 г., так как предъявляла к оплате листки временной нетрудоспособности, ей по ее заявлению предоставлялся отпуск в период с 02.*.2013 г. по 29.*.2013 г., в связи с чем трудовые отношения продолжались и после 20.*.2013 г., несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что, как усматривается из материалов дела и объяснений со стороны ответчика, пособия по временной нетрудоспособности со стороны работодателя были оплачены истцу исключительно в пределах трехмесячного срока после заключения между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, то есть в рамках обязательств в соответствии с Федеральным законом N *-ФЗ, по иным листкам временной нетрудоспособности выплаты произведены не были, что, в числе прочего, являлось предметом рассмотрения и по настоящему гражданскому делу.Кроме того, из материалов дела следует, что после 20.*.2013 г. истец возложенные на нее трудовые обязанности у ответчика не исполняла, согласно ее объяснениям, данным в судебной коллегии, заявление на предоставление ей отпуска было написано именно в связи с не выполнением со стороны работодателя обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений по соглашению сторон после подписания последнего, учитывая, что односторонний отказ работодателя от выполнения условий соглашения о расторжении трудового договора после его подписания сторонами нормами трудового законодательства не предусмотрен. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент издания ответчиком приказа о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец, согласно ее объяснениям, находилась на сохранении беременности, в силу чего в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ ее увольнение по инициативе работодателя также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как судом при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом обоснованно был определен в 2000 руб., исходя из степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеНикулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корнет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: