Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-37040/14

Судья Ефремов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.А.А.,

с участием прокурора Л.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска С.И.Ф. к ООО "Д." о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установила:

С.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Д." о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что *** года работала инструктором по фитнесу. В период работы трижды привлечена к дисциплинарной ответственности, *** года была привлечена к дисциплинарной ответственности - увольнению. Считает, что незаконными приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и ее увольнении существенно ущемляются ее права и законные интересы, действиями ответчика ей причиняются нравственные и физические страдания. С учетом уточнений просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.И.Ф.

Ответчик ООО "Д.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Д.Р.Ж., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** года С.И.Ф. работала в ООО "Д.".

*** года между сторонами заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым С.И.Ф. принята на работу в ООО "Д." на должность *** с окладом в размере *** рублей в месяц.

Приказом N*** от *** года за отсутствие работника на рабочем месте *** года на С.И.Ф. наложено взыскание в виде замечания.

Приказом N*** от *** года за отсутствие работника на рабочем месте *** года на С.И.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N*** от *** года трудовой договор с истицей расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установил суд, истица узнала о нарушении своих прав *** года, а обратилась в суд лишь *** года, срок исковой давности по разрешению индивидуальных трудовых споров пропущен, доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, ею не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Довод жалобы о том, что впервые С.И.Ф. исковое заявление было подано 18.11.2013 года, однако определением от 22.11.213 г. суд возвратил ей данное заявление, поскольку оно не было подписано, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, не состоятелен. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям ГПК РФ, по этой причине возвращенного в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, не свидетельствует о предъявлении иска в установленный законом срок и об уважительности причины пропуска установленного срока для обращения в суд. С устраненными недостатками исковое заявление подано С.И.Ф. в суд *** г. Кроме того, ее обращение в суд с иском *** г. имело место также за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с исками об оспаривании законности увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: