Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46621/14

Судья Рачина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МАСТЕРС" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ N1/П от 31 мая 2013 г. Генерального директора ООО "Мастерс" о переводе Петрова С. Г. с должности Вице-Президента на должность Заместителя генерального директора ООО "Мастере", незаконным.

Признать приказ N25 от 31 июля 2013 г. Генерального директора ООО "Мастерс" об увольнении Петрова С. Г. незаконным.

Восстановить Петрова С. Г. в ООО "Мастер" в должности Вице-Президента ООО "Мастерс".

Взыскать с ООО "Мастерс" в пользу Петрова С. Г. задолженность по выплате заработной платы в размере _ руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Мастерс" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере _. рублей.

установила:

Петров С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мастерс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.01.2006 года был принят на работу на должность Заместителя генерального директора. Решением Президента ООО "Мастерс" от 29.06.2007 года и внесением изменений в штатное расписание истец переведен на должность Вице - Президента. Приказом от 31.05.2013 года с должности Вице - Президента, при окладе _ рублей в месяц, истец был переведен на должность Заместителя генерального директора ООО "Мастере" с _ рублей в месяц. 31.07.2013 года трудовой договор от 11.01.2006 года с истцом был расторгнут на основании ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ и истец был уволен с должности Заместителя генерального директора ООО "Мастерс" по сокращению штата. Истец считает перевод и увольнение незаконным, просил суд с учетом уточнений требований признать незаконными приказы о переводе и увольнении, восстановить его на работе в должности Вице -Президента, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере _. руб. денежную компенсацию в размере _ рублей, моральный вред _ рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО " МАСТЕРС".

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "МАСТЕРС" и его представителя, представителя истца по доверенности Дудыньш В.В., прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взысканных судом процентов и зарплаты за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 11 января 2006г. Петров С.Г. был принят на работу в ООО "МАСТЕРС на должность Заместителя генерального директора. Решением Президента общества от 29 июня 2007г. в связи с внесением изменений в штатное расписание, на основании дополнительного соглашения N4 от 02 июля 2007г. к трудовому договору от 11.01.2006г. истец переведен на должность Вице - Президента, с окладом _ рублей, дополнительным соглашением от 11.01.2011г. N1 истцу установлен оклад _. руб.

Приказом N1/П от 31.05.2013 года с должности Вице - Президента, истец был переведен на должность Заместителя генерального директора ООО "Мастерс" с окладом _. рублей в месяц, с приказом истец ознакомлен 12.08.2013г.

Приказом N25 ООО " МАСТЕРС" от 31 июля 2013г. Петров С.Г. с должности заместителя генерального директора уволен в связи с сокращением штатов работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 31 июля 2013г. Основание увольнения: приказ N7к от 30 мая 2013г., приказ N1СК от 30 мая 2013г., уведомление о сокращении штата от 30 мая 2013г., с приказом Петров С.Г. ознакомлен 12 августа 2013г.

Разрешая заявленные требования о признании приказа о переводе незаконным, суд установил, что приказом N1/П от 31 мая 2013г. истец был переведен на нижестоящую должность - с должности Вице - Президента на должность Заместителя генерального директора, с изменением его трудовой функции и существенным уменьшением заработной платы с _ рублей до _. рублей, а также с изменением режима рабочего времени и времени отдыха, что привело к существенному изменению условий трудового договора, заключенного с истцом от 11 января 2006 года.

Также судом установлено, что Петров С.Г. согласия на изменение условий трудового договора и на перевод не давал, с обжалуемым приказом о переводе на другую должность истец был ознакомлен 12.08.2013г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 января 2006 года истец не подписывал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перевод Петрова С.Г. был произведен с нарушением норм трудового законодательства и не может быть признан законным, соответственно, требования Петрова С.Г. о признании незаконным приказа N1/П от 31.05.2013г. о переводе правомерно удовлетворены судом.

Поскольку перевод Петрова С.Г. с должности Вице - Президента на должность Заместителя генерального директора приказом N1/П от 31 мая 2013г. был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника на перевод, а также учитывая, что работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, то суд первой инстанции правомерно признал приказ N1/П от 31 мая 2013г. о переводе истца незаконным, поскольку он издан в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил истца в прежней должности Вице- президента, с последующим признанием приказа N25 от 31 июля 2013г. об увольнении Петрова С.Г. с должности Заместителя генерального директора незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности приказов N1/П от 31 мая 2013г. о переводе истца и увольнении N25 от 31.07.2013г. соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В связи с тем, что перевод и увольнение истца судом признаны незаконными, суд взыскал с ответчика в пользу Петрова С.Г. зарплату за период перевода в размере _ руб., и средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты по расчетам истца в размере _. руб.

Выводы суда первой инстанции в части признания приказов о переводе и увольнении незаконными, восстановлении истца в прежней должности, в части взысканной зарплаты, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает верными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства в указанной части решения, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в выше названной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ в отношении истца был соблюден ответчиком правового значения не имеет, поскольку признавая приказ N1/П от 31 мая 2013г. о переводе незаконным, в порядке статьи 394 части 1 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что должность Вице-президента, которую занимал истец была сокращена, и срок полномочий Вице-Президента не может превышать 5 лет в соответствии с п.15.1 Устава общества, в связи с чем Петров С.Г. был переведен на иную должность, поскольку не основаны на законе и не свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдены требования ст.72.1 ТК РФ при переводе, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, поскольку приказ о переводе от 31 мая 2013 года и приказ об увольнении от 31 июля 2013 года были подписаны истцом 12 августа 2013г., в суд исковое заявление подано истцом 29 августа 2013 года, в срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула в сумме _ руб., суд не произвел зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере _ руб. по платежному поручению от 31.07.2013г., сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере _ руб., и _. руб., представленные в материалы дела ответчиком и не оспариваемые истцом в суде.

Положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлись средний заработок за время вынужденного прогула и зарплата, взысканные судебным решением.

При таких данных, оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя у суда не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе истцу в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм в порядке ст.236 ТК РФ, взыскании вынужденного прогула с зачетом выплаченных сумм в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.), и госпошлины в размере -_ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года отменить в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и госпошлины, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Мастерс" в пользу Петрова С. Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере_. руб.

В удовлетворении требований Петрову С.Г. к ООО "МАСТЕРС" о взыскании компенсации за задержку выплаты отказать.

Взыскать с ООО "Мастерс" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере _.рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи