Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2118

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.,

адвоката Денисова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Алексеевой (Ишковой) И.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу о признании приказа, контракта незаконными, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области,

по апелляционной жалобе УМВД России по г.Воронежу,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Семенова А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2013 года

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

Алексеева (Ишкова) И.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г.Воронежу, в котором указала, что 01.09.1996 года она была принята на службу в органы внутренних дел РФ. В 2012 году проходила службу в отделе ГИБДД на должности государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Воронежу. 05 февраля 2012г. ею был написан рапорт на совмещающую должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД управления МВД России по городу Воронежу на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Николаенко Ю.В ... На основании данного рапорта работодатель в лице А. Сысоева издал приказ N 456 л/с по личному составу от 14 марта 2012г. о назначении Ишковой И.В. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД управления МВД России по городу Воронежу (по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Николаенко Ю.В.) с 1 марта 2012 года, освободив от должности старшего инспектора штаба полка ДПС ГИБДД ГУ. С данным приказом Ишкова (Алексеева) И.В. ознакомлена не была. В отношении истицы работодателем был издан должностной регламент на совмещение должностей в период ухода в декретный отпуск основного сотрудника Николаенко Ю.В., которым ей было вменено ряд дополнительных обязанностей по службе до выхода Николаенко Ю.В. из декретного отпуска. Вмененные дополнительные обязанности расширяли спектр трудовой деятельности истицы. 14.02.2013г. Алексеева (Ишкова) И.В. была уволена на основании приказа N135 л/с от 14.02.2013г. в связи с истечением срока действия контракта. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 15 июля 2013 года, трудовую книжку ей выдали 19 июля 2013 года с нарушением предусмотренного законом срока. Истица полагает, что ее увольнение было произведено ответчиком незаконно, поскольку никакого срочного контракта с УМВД России по г.Воронежу она не заключала, фактически совмещала обязанности по основной должности и обязанности ушедшей в декретный отпуск Николаенко Ю.В., о чем свидетельствует её должностной регламент, была уволена в период нахождения в отпуске по беременности и родам, её рапорт от 27.11.2012г. о предоставлении отпуска по беременности и родам с 22.11.2012г. по 10.04.2013г. был работодателем удовлетворен. Кроме того, ответчик своевременно не поставил ее в известность о предстоящем увольнении, существенно ущемил её права как кормящей матери и права её новорожденного ребенка, отказав в связи с увольнением в период отпуска по беременности и родам в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате необходимых при рождении ребенка пособий. В связи с изложенным, Алексеева (Ишкова) И.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просила суд восстановить ей процессуальный срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, признать приказ N 135 л/с от 14.02.2013 года об увольнении со службы незаконным, признать условия контракта, заключенного между ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области и Ишковой И.В. незаконными, восстановить ее на работе в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с 14.02.2013 года.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2013 года исковые требования Алексеевой (Ишковой) И.В. удовлетворены, постановлено: восстановить Алексеевой (Ишковой) И.В. процессуальный срок на обжалование контракта в части, признать приказ N135 л/с от 14.02.2013г. об увольнении со службы Алексеевой (Ишковой) И.В. незаконным, признать условия контракта, заключенного между ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области и Алексеевой (Ишковой) И.В. незаконными, восстановить Алексееву (Ишкову) И.В. на работе в ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с 14.02.2013 года (л.д.156-158).

Ответчики ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу и старший помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Семенов А.А. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Воронежской области и в апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г.Воронежу просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевой (Ишковой) И.В. исковых требований (л.д.170-174, 181-184).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Воронежской области Семенов А.А. ставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевой (Ишковой) И.В. требований (л.д. 177-179).

Истица Алексеева (Ишкова) И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Семенова А.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении производства по нему, которое было поддержано в судебном заседании прокурором Воронежской областной прокуратуры Годовниковой Е.С..

В силу ч.3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Алексеевой (Ишковой) И.В. по ордеру - адвоката Денисова С.Н., представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Филатовой О.И., представителя ответчика УМВД Росии по г.Воронежу по доверенности Чукардиной Е.М., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Годовниковой Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01.09.1996 года истица была принята на службу в органы внутренних дел РФ. В 2011 году проходила службу по должности старшего инспектора штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 05 февраля 2012г. Алексеева (Ишкова) И.В. в связи с оргштатными мероприятиями написала рапорт на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД управления МВД России по городу Воронежу на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Николаенко Ю.В ... На основании данного рапорта работодатель в лице А. Сысоева издал приказ N456 л/с по личному составу от 14 марта 2012г. о назначении майора полиции Алексеевой (Ишковой) И.В. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД управления МВД России по городу Воронежу (по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Николаенко Ю.В.) с 1 марта 2012 года, освободив от должности старшего инспектора штаба полка ДПС ГИБДД ГУ, сохранив должностной оклад по 17 тарифному разряду в размере 15500 рублей. С данным приказом истица ознакомлена не была. В отношении старшего инспектора майора полиции Ишковой (Алексеевой) И.В., совмещающей должность государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу был издан должностной регламент на совмещение должностей на период временно отсутствующего основного сотрудника, которым истцу было вменено ряд дополнительных обязанностей по службе до выхода Николаенко Ю.В. из декретного отпуска (организует работу по анализу служебной деятельности подразделения, ведет правовую работу, а также работу по оказанию юридической помощи сотрудникам подразделения, является секретарем совещаний при руководстве ОГИБДД, ведет протоколы данных совещаний и контролирует сроки исполнения принятых на них решений, обобщение и анализ оперативно-служебной деятельности подразделения, подготовка справок, предложений по устранению недостатков и т.д.), который был утвержден руководством 05.04.2012г ... С указанным регламентом истица была ознакомлена 17.08.2012г ... Впоследствии истицей был подписан контракт на данную должность без указания даты и места его заключения. В процессе прохождения службы в органах Ишкова И.В. вступила в зарегистрированный брак и поменяла добрачную фамилию Ишкова на Алексеева. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака. ... года у истицы родилась дочь А.24.12.2012г. издан приказ N2440 л/с, в котором указано полагать приступившей к исполнению служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции Николаенко Ю.В. государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Воронежу с 03 декабря 2012 года на основании рапорта Николаенко Ю.В. от 15.11.2012г ... Рапорт истицы от 27.11.2012г. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 22.11.2012г. по 10.04.2013г. был работодателем удовлетворен. При этом 16.11.2012г. работодателем в адрес истицы было направлено уведомление об увольнении со службы в связи с истечением срока действия контракта. В адрес УМВД России по г.Воронежу 07.02.2013г. поступило сообщение из ФГБУЗ МСЧ N33 г.Нововоронеж о том, что Алексеева И.В. находилась на стационарном лечении в родильном отделении и дата рождения ребенка - 24.01.2013г..13.02.2013 года врио начальника УМВД России по г.Воронежу вынесено представление к прекращению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел Алексеевой (Ишковой) И.В. по п.1. ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта). Выслуга лет Ишковой И.В. на момент увольнения в календарном исчислении - 16 лет 5 мес. 13 дней. Из представления усматривается, что Ишкова И.В. на момент вынесения представления находится в отпуске по беременности и родам. Приказом N135 л/с от 14.02.2013г. прекращен контракт и Алексеева (Ишкова) И.В. уволена со службы в органах внутренних дел, основание: срочный контракт. С приказом об увольнении истица фактически была ознакомлена 15 июля 2013 года, трудовую книжку получила на руки 19 июля 2013 года, расчет в день увольнения произведен не был. Полагая увольнение незаконным, Алексеева (Ишкова) И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.11 указанного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности. Права сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии со ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию).

Согласно ст.20 Закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 настоящей статьи. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

В соответствии со ст.23 Закона в контракте указываются дата и место его заключения, наименование федерального органа исполнительной власти, должность, фамилия, имя, отчество руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, фамилия, имя, отчество гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, либо должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника органов внутренних дел, являющихся сторонами контракта, и другие необходимые сведения о сторонах контракта. В контракте также указываются права и обязанности сторон контракта в соответствии с частями 2 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.29 Закона профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно статьи 82 указанного Закона - контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел ... по истечении срока действия контракта.

В соответствии со ст.86 Закона N 342-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

В силу части 4 статьи 85 указанного Закона, - расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Согласно положениям ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленное ходатайство, ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, исследуя обстоятельства дела, все представленные стороной истца доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований (уважительных причин) к восстановлению истице срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования Алексеевой (Ишковой) И.В. о признании приказа об увольнении незаконным, признании условий контракта незаконными, восстановлении на службе в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с 14.02.2013 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истицы не соответствует закону.

Исследуя установленные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которые судом оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчиков.

Поскольку ответчиками убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении законности увольнения и установленного порядка увольнения Алексеевой И.В. в период нахождения в отпуске по беременности и родам при наличии должностного регламента на совмещающую должность, с которой произведено увольнение, отсутствии данных о надлежащем извещении истицы о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия контракта представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности восстановления истицы на службе в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (сокращенной вследствие организационно-штатных мероприятий) с учетом добытых доказательств по делу несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что нарушенные трудовые права истицы подлежат судебной защите. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Семенова А.А. от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2013 года и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г.Воронежу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: