Постановление Псковского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-146

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Лукьянова С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 апелляционную жалобу А. на незаконные действия сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области) по изъятию алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., представителей ООО "данные изъяты" полагавших, что судебное решение подлежит изменению, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным

УСТАНОВИЛ:

Директора ООО "данные изъяты" обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области на незаконное изъятие алкогольной продукции во время осмотра места происшествия - склада ООО *** расположенного /адрес/

Постановлением судьи Псковского городского суда от 23 декабря 2013 г. жалоба представителя ООО *** удовлетворена частично, - признаны незаконными действия УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области в ходе осмотра места происшествия в части изъятия алкогольной продукции в количестве 37619 штук, за исключением образцов для сравнительного исследования в количестве 36 штук.

В апелляционной жалобе А. просит постановление судьи изменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме, то есть признать незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области и в части изъятия образцов алкогольной продукции для исследования. Указывает, что суд в постановлении не указал, какое из оснований, указанных в ст. 7 Закона "Об оперативно - розыскной деятельности", послужило мотивом для проведения в отношении ООО *** оперативно-розыскных мероприятий. Суд в постановлении не указал, что действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Псковской области по обследованию помещений и изъятию алкогольной продукции были незаконными, поскольку противоречили требованиям Инструкции о порядке проведения оперативно - розыскного мероприятия помещений и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 30 марта 2010 г. N 249 г.

В

соответствии с пунктом 2 Инструкции проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования, путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. В соответствии с пунктом 3 Инструкции для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт

. В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования. В соответствии с пунктом 7 Инструкции при проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие документов, предметов, материалов должно производиться с обязательным составлением сотрудником, осуществившим изъятие, протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Инструкции протокол изъятия документов, предметов, материалов составляется в ходе изъятия

или непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 10 Инструкции изъятию подлежат документы, предметы, материалы,

имеющие непосредственное отношение к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования.

Ни одно из требований Инструкции не было выполнено сотрудниками УЭБиПК УМВД по Псковской области при принятии решения о проведении осмотра помещений и изъятия алкогольной продукции.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что имеющиеся предположения о возможном совершаемом преступления на территории склада по адресу: /адрес/ могли служить достаточным основанием для составления рапорта об обнаружении признаков преступления и, соответственно, основанием для проведения проверки и изъятия образцов алкогольной продукции для проведения исследований. В рапорте не указано кем, и

при каких обстоятельствах были обнаружены признаки преступления. Также в рапорте не указано, какая именно информация явилась основанием для составления рапорта.

Таким образом, у сотрудников УЭБиПК УМВД России по Псковской области отсутствовали какие-либо основания для проведения проверки в отношении ООО *** и проведения осмотра места происшествия 22 октября 2013 г., а также изъятия со склада, арендуемого ООО *** как образцов алкогольной продукции для исследования, так и алкогольной продукции в количестве, превышающим количество, необходимое для проведения исследования. В остальной части постановление Псковского городского суда от 23.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А. о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм уголовно - процессуального закона, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, осмотр склада ООО *** проводился на основании зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 140 УПК РФ.

Оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М. пояснил, что действительно 22 октября 2013 г. производился осмотр места происшествия на складе, расположенном по /адрес/. Поводом для проведения проверки послужил рапорт заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М. о наличии информации о том, что в складском помещении ООО ***, расположенном /адрес/, осуществляется оборот алкогольной продукции, оклеенной поддельными акцизными марками, а также опасный для жизни и здоровья. Основанием для составления такого рапорта послужило то, что ранее в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступил анонимный звонок, по которому проводилась проверка и изымалась продукция с другого склада ООО ***, в результате исследования были получены данные о наличии на акцизных марках нехарактерных признаков для Федеральной государственной марки.

Заместитель начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М. пояснил, что у него имелась информация из конфиденциальных источников о том, что на складе по указанному выше адресу может храниться алкогольная продукция, оклеенная поддельными акцизными марками, а также опасная для жизни и здоровья, о чем он составил рапорт, который явился основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 -145 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении они вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Осмотр места происшествия произведен надлежащим лицом, с участием понятых, в присутствии адвоката, в протоколе осмотра указано наименование и перечень изъятой продукции, как это предусмотрено ст. ст. 176, 166 УПК РФ.

Статья 176 УПК РФ предусматривает возможность осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята алкогольная продукция, производился дознавателем в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 74, 83 УПК РФ протокол осмотра места происшествия, может являться доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд, проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц органов дознания и предварительного расследования, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. давать оценку доказательствам.

Однако, из материалов дела следует, что большое количество продукции, т.е. более 37000 единиц, изъято со склада 22 октября 2013 года, и общество имеет лицензию на осуществление деятельности с данной продукцией. Данных о том, что вся изъятая в ходе осмотра места происшествия продукция содержит признаки контрафактности не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исследования по материалу проверки назначены 28 октября 2013 года, но первые результаты физико-химического исследования получены лишь спустя месяц после назначения исследования. Исследования подлинности или поддельности акцизных марок будут проводиться только после физико-химических исследований, поскольку образцы каждой партии товара изымались лишь в одном экземпляре. То есть до настоящего времени не имеется данных о том, что изъятая продукция в её полном объеме имеет признаки недоброкачественности.

В настоящее время уже установлено, что продукция отвечает требованиям ГОСТа.

Кроме того, все допустимые сроки проведения проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, в настоящее время истекли.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным изъятие алкогольной продукции в количестве 37619 штук.

Однако, поскольку осмотр места происшествия и проверка проводилась на основании рапорта заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД России по Псковской области, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 144 УПК РФ, и для проведения исследования необходимо было изъять образцы для определения качества продукции, которые израсходованы, требования А. в данной части подлежат удовлетворению в ином порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389. 20, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от 23 декабря 2013 года о признании незаконным изъятия сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2013 г. в количестве 37619 штук, кроме образцов для сравнительного исследования в количестве 36 штук, оставить без изменений, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий