Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Огородовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Оленича Е. В. - Брюханова Ю. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года по делу

по иску Оленича Е. В. к ОАО "Птицефабрика "Молодежная" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленич Е.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ОАО "Птицефабрика "Молодежная" в должности охранника в цехе по переработке молока в городе Новоалтайске. В мае 2014 года истец получил заработную плату за апрель 2014 года в меньшем размере, в связи с чем обратился за разъяснением к руководству. Не согласившись с ответом, что заработная плата выплачена ему в полном размере, полагая, что ему не выплачена надбавка за работу в ночное время, Оленич Е.В. написал жалобу в прокуратуру, установившей при проверке изложенных в заявлении фактов отсутствие нарушений при выплате заработной платы истцу.

Истец обратился в суд, (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля 86 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере *** рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года исковые требования Оленича Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "Птицефабрика "Молодежная" в пользу истца недоплаченная заработная плата за апрель и май 2014 года в размере *** рублей 17 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей 13 копеек. В остальной части иска Оленичу Е.В. отказано.

С ОАО "Птицефабрика "Молодежная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Оленича Е.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, неправомерно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как за весь период работы у ответчика Оленич Е.В. не знал о нарушении своих прав. Заработную плату истец получал соразмерно заработной плате, выплачиваемой другим работникам, занимающим аналогичную должность, пока в мае не получил заработную плату за апрель 2014 года меньше, чем сумма МРОТ. Кроме того, только в процессе судебного разбирательства истец выяснил, что заработная плата ему выплачивалась на основании приказов N *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ , N *** от ДД.ММ.ГГ , N *** от ДД.ММ.ГГ , с которыми он не был ознакомлен, но в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, истец обратился в суд с иском сразу, как только узнал о своих нарушенных правах, поэтому срок исковой давности не пропущен. А в соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Также апеллянт указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, не учтен факт того, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме в течение всего периода работы, т.е. в течение 8 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Молодежная" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Оленич Е.В. ДД.ММ.ГГ принят на работу в ОАО "Птицефабрика "Молодежная" (ранее - АКГУП "Птицефабрика "Молодежная") на должность сторожа (вахтера) в цех по переработке молока, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ истец переведен охранником в цех по переработке молока, а ДД.ММ.ГГ Оленич Е.В. уволен по собственному желанию.

Оплата труда истца, исходя из приказов генерального директора ОАО "Птицефабрика "Молодежная" об оплате труда, издаваемых ежегодно, производилась из расчета *** рублей за отработанную норму часов как охраннику Гормолзавода.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В свою очередь истцом заявление о восстановлении данного срока не заявлено, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не указывал.

Разрешая спор по существу и отказывая Оленичу Е.В. в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за работу в ночное время за 2011, 2012, 2013 годы, а также за январь и февраль 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора( п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

Из смысла вышеизложенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, как установлено по делу и не оспаривается Оленичем Е.В. , начисления за работу в ночное время в спорный период ему не производились.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истцу было известно в текущем месяце при получении заработной платы, а также из расчетных листков, копии которых представлены в материалы дела.

Судебная коллегия данный вывод находит верным, а доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в мае 2014 года - несостоятельными, поскольку факт неоплаты работы в ночное время по каждому периоду был очевиден по окончании каждого месяца.

Так, из пункта 6.15 коллективного договора ОАО "Птицефабрика "Молодежная" следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: первый раз - в последний рабочий день расчетного месяца 30, 31 числа, второй раз - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, получая заработную плату за спорный период (в 2011, 2012, 2013, 2014 годы) истец не мог не знать о нарушении своего права. При этом судом правомерно указано в решении, что закон предусматривает начало исчисления срока не только с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав, но и с даты, когда он должен был узнать об этом.

Доводы жалобы о том, что истец не подозревал о выплате ему заработной платы в меньшем размере на основании приказов, с которыми он не был ознакомлен, так как его заработная плата была соразмерна заработной плате, выплачиваемой другим работникам, занимающим аналогичную должность, отмену решения суда не влекут, поскольку даже данные обстоятельства не лишали истца возможности проверить расчет полученных своевременно сумм заработной платы за текущий месяц и (или) обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Вместе с тем, судом установлено, что в ОАО "Птицефабрика "Молодежная" предусмотрена доплата за работу в ночные часы в размере 35% тарифной ставки. Поскольку в организации установлена доплата за работу в ночные часы в размере большем, чем установлено постановлением Правительства Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о применении локального нормативного акта.

Таким образом, денежная компенсация за выполнение работы в ночное время предусмотрена вышеназванными нормами закона, каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора Оленичем Е.В. не названо, и судом не установлено, поэтому доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен, являются ошибочными.

Истец с требованиями о выплате денежной компенсации за выполнение работы в ночное время за период с 2011 по февраль 2014 года обратился за пределами установленного законом срока, в связи с этим суд верно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из нарушения работодателем трудового законодательства в связи с невыплатой в полном размере заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и определенный судом размер компенсации в сумме 500 рублей соответствует тому объему перенесенных истцом переживаний, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины работодателя.

Расчет взысканной судом суммы недоплаченной заработной платы за апрель и май 2014 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия находит, что суд верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Оленича Е. В. - Брюханова Ю. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: