Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-19376/2014

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2014 по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Иванова Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2014 года о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимовой О. В. от 3 мая 2014 года о передаче на торги " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Иванова Д.В., представителя заявителя - адвоката Булгакова Е.А.,, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Генералову Н.С., представителя ОАО "Банк "Возрождение" - Илларионову Ю.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству Беньяминов Ш.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее-судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Анисимовой О.В. от 3 марта 2014 года, которым передана на торги, принадлежащая заявителю " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанная квартира является единственным местом его жительства, следовательно, на нее распространяется иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, в силу конструктивных особенностей жилого помещения и фактического проживания в квартире членов семьи заявителя не возможно в натуре выделить доли жилого помещения, принадлежащие должнику по исполнительному производству. Также, по мнению заявителя, при передаче доли жилого помещения на торги нарушены положения ст. 255 ГК РФ и преимущественное право покупки участка общей долевой собственности - дочери заявителя З..

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2014 года заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. от 3 марта 2014 года о передачи на торги " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению представителя заинтересованного лица, у дочери заявителя не имеется преимущественного права покупки доли в случае принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества должника на публичных торгах. Кроме того, общая площадь квартиры "адрес" составляет " ... " кв.м. Должнику на праве общей долевой собственности принадлежат в указанной квартире " ... " и " ... " доли. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 14 мая 2012 года, реализация с публичных торгов " ... " доли квартиры принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности не нарушит жилищные права заявителя и членов его семьи, поскольку оставшаяся площадь жилого помещения превышает норму предоставления в Санкт-Петербурге, следовательно, достаточна для обеспечения разумной потребности должника в жилище.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк "Возрождение", каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Мо по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимова О.В., представители взыскателей - Государственного корпоративного агентства по страхованию вкладов, ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "Долговой центр Росбанка", КБ Банк Торгового финансирования, ООО "АМТ Банк" о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Беньяминов Ш.Д. является должником по сводному исполнительному производству N ... , предмет исполнения - взыскание денежных средств в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек в пользу ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк "Возрождение", ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "Долговой центр Росбанка", КБ Банк Торгового финансирования, ООО "АМТ Банк", Государственного корпоративного агентства по страхованию вкладов.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Беньяминову Ш.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " и " ... " доли в квартире "адрес". Собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности является его дочь - З ...

Из справки формы N9 следует, что Беньяминов Ш.Д. и его дочь постоянно зарегистрированы в указанной квартире с 1992 и 1995 года постоянно.

3 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Анисимова О.В. вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества, а именно " ... " доли квартиры N ... "адрес", принадлежащей должнику в праве общей долевой собственности.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у Беньяминова Ш.Д. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения, кроме вышеуказанной квартиры, судом не добыто, судебным приставом-исполнителем, представителями взыскателей не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2014 года как незаконное, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, что прямо запрещено абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, по мнению Судебной коллегии, являются следствием ошибочного толкования приведенных норм права и постановления Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, установленный абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем вопрос о несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и об обращении взыскания на долю в жилом помещении, принадлежащую Беньяминову Ш.Д. на праве общей долевой собственности, в судебном порядке не разрешался.

Следовательно, в отсутствии судебного акта об обращении взыскания на долю жилого помещения не имеется правовых оснований для передачи на публичные торги " ... " доли жилого помещения, принадлежащих Беньяминову Ш.Д. на праве общей долевой собственности.

Также Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ.

Так, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору, но не судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы были удовлетворены требования кредиторов (кредитора) об обращении взыскания на долю Беньяминова Ш.Д. в праве общей собственности на квартиру "адрес" путем продажи этой доли с публичных торгов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что решая вопрос о передаче долей квартиры, принадлежащих должнику в праве общей долевой собственности, на публичные торги, судебный пристав-исполнитель обязан проверить соблюдение установленного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Поскольку в данном случае, установленный ст. 255 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе не соблюден кредитором (кредиторами) и не имеется вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на " ... " долю жилого помещения, принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности, то суд первой инстанции правильно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2014 года.

Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, отсутствие у участников общей долевой собственности преимущественного права покупки долей в процессе их продажи с публичных торгов, не исключает их преимущественного права покупки на стадии передачи долей на публичные торги по требования кредитора и до фактического проведения торгов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 250 и 255 ГК РФ, а также о вынесении решения без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, т.к. по существу эти доводы сводятся в неверному толкованию и применению приведенных положений закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: