Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПКСЖ "Дружба" по доверенности Труфановой Т.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Митрошенко ФИО9 к ПКСЖ "Дружба" о защите прав

потребителей,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Митрошенко А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ПКСЖ "Дружба" в котором просила суд взыскать с ПКСЖ "Дружба" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N N установленных договором N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ . в размере "данные изъяты" рублей; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2014 года исковые требования Митрошенко А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N N установленных договором N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Также судом взыскана с ПКСЖ "Дружба" государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ПКСЖ "Дружба" по доверенности Труфанова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края по иску Митрошенко А.В. к ПКСЖ "Дружба" и рассмотреть дело по существу.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что судом нарушены нормы материального права. Так судом неправомерно применен закон "О защите прав потребителей", тогда как к возникшим правоотношениям должен быть применен закон N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства урегулирована именно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и основания для взыскания неустойки по ФЗ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Кроме того, ответственность за нарушение сроков строительства предусмотрена пунктом 5.1.6. договора долевого участия в строительстве жилья.

Также отмечает, что судом в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Суд не принял во внимание тот факт, что истец уклонялся от своевременного приема квартиры. После перемены места жительства не известил об этом ответчика и самостоятельно не интересовался о ходе строительства и сдаче дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке из-за неявки истца для его двустороннего подписания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Митрошенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрошенко ( ФИО10 ) А.В. и потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья.

Согласно

п. 1.1. договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ "Застройщик" (ПКСЖ "Дружба") принимает "Дольщика" ( ФИО6 ) в долевое строительство на однокомнатную квартиру N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., а так же площадь (проектная) лоджий, балконов "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" блок, "данные изъяты" этаж, 1 подъезд в семнадцати этажном доме по улице "адрес" в "адрес" квартале, "адрес" .

Согласно п. 2.1. договора N долевого участия в строительстве жилья

от

ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ строительство квартиры N N , "данные изъяты" блок, "данные изъяты" этаж, 1 подъезд в семнадцати этажном доме по улице "адрес" в "адрес" квартале, "адрес" было

оплачено истцом

полностью.

Согласно п. 5.1.4. договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ . ответчик обязался сдать объект строительства в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства декабрь 2010 года.

Как следует из п. 5.1.5 договора, после получения "Застройщиком" в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию "Застройщик" обязан передать квартиру "Участнику долевого строительства" и обеспечить оформление прав и получение завершенного строительством объекта долевого строительства "Дольщиком" в собственность в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании истцом добросовестно, в установленный договором срок, в полном объеме выполнены обязательства покупателя, при этом ответчиком обязательства по передаче в оговоренные сроки квартира N N , "данные изъяты" блок,

"данные изъяты" этаж, 1 подъезд в семнадцатиэтажном доме по улице "адрес" в "адрес" квартале, "адрес" передана истцу не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПКСЖ "Дружба" направлена претензия об оплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив факт нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей на основании Закона N2300-1"О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве такой санкции подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9).

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные отношения, является ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то при разрешении требований истицы о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства применению подлежали вышеприведенные нормы указанного Закона.

Согласно статья 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, решение суда подлежит отмене.

Поскольку свои требования о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда истец обосновала нарушением Закона "О защите прав потребителей" так как ответчик просрочил передачу квартиры в установленный договором срок, требований по другим основаниям не заявляла, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ввиду избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В части разрешения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, истец обоснованно сослалась на Закон "О защите прав потребителей", однако ввиду того, что размер неустойки при указанных выше обстоятельствах рассчитать невозможно, размер взыскиваемого штрафа также определить не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в в соответствии с нормами Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Митрошенко ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований к ПКСЖ "Дружба" о защите прав

потребителей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: