Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-61/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

с участием помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Гриценко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Козловцева А.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2014 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ "Нежинский 10", ассоциации товариществ собственников жилья "Партнер" о признании соглашения о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья незаконным, о возложении обязанности расторгнуть соглашение,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что по обращениям граждан прокуратурой Предгорного района Ставропольского края проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере ЖКХ по расходованию денежных средств, что соглашение о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья не соответствует требованиям закона и нарушает права граждан, собственников жилья и проживающих в доме N 10, расположенном в пос. Нежинский Предгорного района, что указанное соглашение о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья подлежит признанию незаконным, с возложением на ответчиков обязанность расторгнуть соглашение.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2014 года в порядке пункта 1 статьи 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гайдина Р.А о приобщении к материалам дела протокола общего собрания жильцов от 14.07.2014 года и обращения собственников жилья.

В частном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Козловцев А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и на неправильное толкование судом норм материального Закона, на нарушение судом норм процессуального Закона, а также на неучет судом того, что в ходе проверки были выявлены грубые нарушения жилищного законодательства при заключении обжалуемого соглашения, влекущие нарушение прав граждан, отсутствие возможности индивидуализировать круг лиц, которые проживают, временно находятся в многоквартирном доме, будут являться собственниками помещений в нем в дальнейшем, что в целях восстановления законности прокурором и было предъявлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах одного гражданина - Ярославцева Ю.М., что обращение прокурора в суд с данным иском связано с тем, что АТСЖ СК "Партнер", более чем с 30 товариществами собственников жилья, осуществляющих деятельность на территории Предгорного района, в которых проживает значительная часть населения, заключены аналогичные соглашения о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья, что данный факт свидетельствует о распространенности нарушений законодательства, допущенных при заключении соглашений, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему принятию прокуратурой Предгорного района Ставропольского края мер, направленных на признание соглашений незаконными.

В письменных возражениях относительно доводов частного представления представитель АТСЖ СК "Партнер" Гайдин Р.А. просит определение суда оставить без изменения, частное представление без удовлетворения.

Проверив доводы частного представления, выслушав пояснения прокурора Гриценко А.С., поддержавшего доводы представления, представителя АТСЖ СК "Партнер" и ТСЖ "Нежинский 10" Захарьяшева Д.А. об отказе в удовлетворении представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Прокурором Предгорного района Ставропольского края заявлены указанные требования в порядке статьи 45 ГПК РФ подан в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц, тогда как из мотивировочной части данного иска следует, что он заявлен в защиту нарушенных права граждан, собственников жилья и иных лиц, проживающих в доме, расположенном в пос. Нежинский 10, Предгорного района.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что у прокуратуры района имеется возможность установить круг граждан, проживающих в указанном жилом доме.

Более того, прокурор не представил доказательства об отсутствии у гражданин указанного жилого дома по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам самостоятельного обращения в суд с аналогичным требованием.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 статьи 220 ГПК РФ, проанализировав доводы искового заявления, обоснованно не согласился с изложенными в нем доводами.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, а доводы частного представления со ссылкой на отсутствие возможности индивидуализировать круг лиц, которые проживают, временно находятся в многоквартирном доме, которые будут являться собственниками помещений в нем в дальнейшем, надуманными и предположительными.

Предположительные, как и без доказательные доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного постановления.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, указанных норм процессуального Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.

Доводы частного представления о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему принятию прокуратурой Предгорного района Ставропольского края мер, направленных на признание соглашений незаконными, затрагивает права не только конкретных граждан, но и других лиц, которые жили, живут и могут проживать в данном многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе самостоятельно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает прав граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенном в пос. Нежинский 10, Предгорного района, Ставропольского края и иных проживающих в данном доме лиц, обратиться в суд в защиту своих гражданских прав в установленном законом порядке.

Поскольку доводы частного представления не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы частного представления фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального Закона, на несогласии с указанным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2014 года и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частное представление без удовлетворения.