Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-14934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2014 гражданское дело по иску Брусницыной С.Ю. к Галушко Е.Е. о взыскании

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Донскова В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Оголихина В.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусницына С.Ю. обратилась в суд с иском к Галушко Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ( / / ) коп. и расходов по оплате пошлины.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса), по условиям договора ответчик в качестве покупателя должна была выплатить ( / / ) руб. до ( / / ) . В связи с неполной оплатой у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб., с требованием о взыскании которых истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, представив расписку Галушко Е.Е. о выплате ( / / ) руб., заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Брусницына С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения дела подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предварительное судебное заседание было назначено на ( / / ) , извещение, направленное по почте, получил представитель истца Донсков, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.9). В судебное заседание истец или ее представитель не явились. Основное судебное заседание было назначено на ( / / ) , при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца либо его представителя о данном судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку какие-либо доказательства извещения истца о дате и времени слушания дела в материалах дела отсутствовали, это не давало суду оснований для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на ( / / ) в ( / / ) мин.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по почте ( / / ) , истец Брусницына С.Ю. дополнительном посредством отправки телефонограммы, направленной ( / / ) , информация о слушании дела была размещена на сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли, в судебном заседании участвовали их представители, в связи с чем, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, их представителей в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Донсков В.В. исковые требования поддержал, настаивая на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало срока исчисляется с ( / / ) , когда вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по иску ООО " ( / / ) " к Брусницыной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Пояснил, что часть оплаты в сумме ( / / ) руб. по устной договоренности между сторонами поступила от ООО " ( / / ) ". ООО " ( / / ) ", предъявляя иск к Брусницыной в конце срока исковой давности, злоупотребил правом.

Представитель ответчика Оголихин В.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что оплата в полном размере произведена Галушка, что подтверждается распиской. Взыскание задолженности ООО " ( / / ) " в рамках другого гражданского дела имеет другие основания и предмет иска. Кроме того, заявил о пропуске срока давности, считая началом срока ( / / ) окончательная оплата по договору должна была быть произведена ( / / ) , а иск предъявлен в суд ( / / ) .

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Брусницыной С.Ю. в качестве продавца и Галушко Е.Е. в качестве покупателя подписан договор купли-продажи предприятия N от ( / / ) , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущественный комплекс (далее по тексту - предприятие), предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая право аренды торгового места площадью ( / / ) кв.м. в ТРЦ ( / / ) , сооружение, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования и долги (если имеются), а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятия, его продукцию, работы и услуги, а покупатель обязуется принять предприятие и оплатить его стоимость (п. 1 договора) в сумме ( / / ) коп. (п. 4 договора) в рассрочку до ( / / ) . (п. 4 договора).

Согласно передаточному акту от ( / / ) - приложению N к договору - продавец передал покупателю перечисленное в нем торговое оборудование и сопутствующие товары (витрины, зеркало, этикетки, нити с бусинами и т.д.), украшения (серьги, кольца, броши, ленты на шею и т.д. в парах и штуках).

Как пояснил представитель истца, часть суммы по договору уплачена ответчиком, оставшаяся сумма составляет ( / / ) руб., которую истец взыскивает как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае условий для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами имеются договорные правоотношения, о недействительности которых ни одна из сторон по сделке не заявляла. Фактически истец ссылается на наличие у покупателя задолженности по оплате по договору купли-продажи предприятия, оснований для взыскания которой также не установлено.

Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и устанавливает правоотношения сторон.

В материалах дела имеется расписка от ( / / ) , составленная собственноручно Брусинцыной С.Ю., из которой следует, что она получила от Галушко Е.Е. денежную сумму в размере ( / / ) руб. в счет оплаты за имущественный комплекс по договору купли-продажи N от ( / / ) , расчет произведен полностью, претензий не имеется.

В соответствии со ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В силу ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, а также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. В случае с представленным договором, поименованным сторонами как договор купли-продажи предприятия, форма договора продажи предприятия не соблюдена.

С учетом правил толкования условий договора, предусмотренных ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному тексту расписки, оплата по договору по состоянию на ( / / ) произведена ответчиком полностью. Учитывая, что расписка истцом не оспорена ни по безденежности, ни по тому основанию, что она ее не писала или писала под давлением, оснований для иной оценки данного документа у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и условий договора, окончательная оплата должна быть произведена до ( / / ) , поэтому о нарушении своих прав и законных интересов Брусницына С.Ю. должна была узнать не позднее ( / / ) . Поэтому на момент предъявления иска ( / / ) , трехлетний срок, истекший ( / / ) , был пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется с ( / / ) , когда вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) по иску ООО " ( / / ) " к Брусницыной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешение спора о взыскании неосновательного обогащения с Брусницыной С.Ю. по иску ООО " ( / / ) " не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Оснований для восстановления срока исковой давности, приостановления или перерыва срока, предусмотренных ст.ст.202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, истец на них не ссылалась. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала после того, как был удовлетворен иск ООО "Консул" о взыскании с нее ( / / ) руб., до этого она считала, что задолженности Галушка Е.Е. перед ней не имеется, поскольку исходила из того, что ООО " ( / / ) " ( / / ) руб. ( / / ) в оплату по договору купли-продажи предприятия за Галушка Е.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не подтверждены фактические обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки данному правилу, при рассмотрении гражданского дела N (33- N /2014) истец не доказала, что ООО " ( / / ) " произвело ей оплату за ( / / ) по договору купли-продажи предприятия, в связи с чем исковые требования ООО "Консул" были удовлетворены решением Ленинского районного суда от 11.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2014.

В заседание судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела представителем истца Донсковым В.В. представлены распечатки электронных писем, которые, по его мнению, подтверждают договоренность между сторонами об оплате за должника третьим лицом. Однако электронное письмо Брусницыной С.Ю. содержит только банковские реквизиты для оплаты, в назначении платежа ссылка на оплату по договору купли-продажи предприятия как и ООО " ( / / ) " в качестве плательщика не упоминаются. При таких обстоятельствах оснований оценки данной переписки как подтверждения оплаты ООО " ( / / ) " за Галушка Е.Е. не имеется, кроме того, подлинность переписки не подтверждена, что с учетом позиции представителя ответчика не позволяет судебной коллегии признать ее достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска не установлено, во взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327.1, п. 2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Брусницыной С.Ю. к Галушко Е.Е. о взыскании отказать.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / ) ( / / )

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.