Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Бабкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания" к Коротковой Александре Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Михайлова В.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Чанова В.И., полагавшего решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" 24.07.2014 обратилось с иском к Коротковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указывается, что Короткова А.В. в период с 20.05.2009 до 25.02.2011 работала в ОАО "Свердловская энергогазовая компания", являясь ( / / ) , действовала недобросовестно, выплачивая заработную плату лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с истцом. С мая по декабрь 2010 года без наличия законных оснований, выплачивалась заработная плата Путиловой Л.К., в результате указанных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму ( / / ) . Трудовые отношения с Путиловой Л.К. были оформлены формально, фактически данный работник по трудовому договору у истца не работала, в связи с чем не имелось оснований для начисления и выплаты ей заработной платы.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования в Арбитражном суде Свердловской области, решением суда в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал необоснованным вывод суда о необходимости проведения служебной проверки как формального основания для взыскания материального ущерба с работника. Также полагал, что вопрос об обязательном истребовании объяснения у ответчика о причинах и обстоятельствах причинения материального ущерба работодателю, должным образом не был исследован судом первой инстанции, не была дана оценка действиям истца. Также полагал несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, определенного в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что по правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, из этого срока следует исключить период рассмотрения арбитражными судами спора по иску истца к ответчику о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 70, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), т.е. периода с момента предъявления иска 27.12.2012 до 21.04.2014 (принятие Постановления ФАС Уральского округа от 21.04.2014 N Ф09-1535/14 по делу N А60-52261/2012, которым в удовлетворении требования ОАО "Свердловская энергогазовая компания" к Коротковой А.В. было отказано, поскольку неправомерность действий ответчика, необоснованность выплат и наличие убытков не доказаны).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, в том числе, в части применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Михайлов В.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Чанов В.И., полагавший решение суда законным, обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Короткова А.В. с 20.05.2009 работала в ОАО "Свердловская энергогазовая компания" в должности ( / / ) являясь лицом, уполномоченным ответчиком в порядке ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации на осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с другими работниками общества. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком и в действующих у ответчика локальных нормативных актах, трудоправовые полномочия ответчика (в том числе, на прием работников на работу, определение от имени истца условий их трудовых договоров (условий оплаты труда, включая стимулирующие выплаты), на начисление и выплату от имени истца заработной платы), ограничены истцом не были.

На основании приказа ( / / ) 05.2010 работник Путилова Л.К. была принята на работу в ( / / ) 04.05.2010 с работником Путиловой Л.К. был заключен трудовой договор о работе по совместительству, оригинал которого обозревался в судебном заседании. Приказ о приеме работника Путиловой Л.К. на работу, ее трудовой договор от имени истца были подписаны ответчиком. Приказом от 24.02.2011 работник Путилова Л.К. была уволена, приказ также от имени истца был подписан ответчиком.

Предъявляя исковые требования о взыскании материального ущерба с работника (ответчика), истец (работодатель) ссылался на то, что в период осуществления Коротковой А.В. трудовых обязанностей по организации и ведению кадровой работы в обществе (включая заключение трудовых договоров с работниками от имени общества, определение их условий (в том числе, об оплате труда), начисление заработниой платы работникам и т.п.) ее незаконными, выходящими за рамки добросовестности и противоречащими интересам обществу действиями, истцу был причинен материальный ущерб, в том числе, взыскиваемый по настоящему делу материальный ущерб на сумму ( / / ) ( / / ) причиненный в результате незаконного начисления и выплаты денежных средств (заработной платы) работнику Путиловой Л.К., не состоящей в трудовых отношениях с обществом и фактически не выполнявшей работу в обществе.

Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.12.2012 истец на основании ст. ст. 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 70, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коротковой А.В. о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе связанных с выплатой заработной платы работнику Путиловой Л.К.; премий лицам, не являвшимся работниками общества; получения ответчиком заработной платы, стимулирующих выплаты и иных выплат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N ( / / ) в удовлетворении иска ОАО "Свердловская энергогазовая компания" отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков истцу, все обстоятельства совершения сделок были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу N ( / / ) ответчиком документально обоснованы выплаты работникам, в том числе, работнику Путиловой Л.К.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N ( / / ) . Кроме того, доводы истца о неисследованности судом первой инстанции вопросов о реальной трудовой деятельности лиц, которым выплачены заработные платы, премии (в том числе, работника Путиловой Л.К.), экономической целесообразности этих выплат несостоятельны, поскольку ответчиком представлено документальное обоснование выплат, между тем истцом не опровергнуты основания для спорных выплат, не подтверждено доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика при осуществлении выплат.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 вышеназванные постановления оставлены без изменения. В Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 указывается следующее: в обоснование выплат, произведенных работнику Путиловой Л.К., ответчиком в материалы дела представлен приказ от о ее приеме на работу в ОАО "Свердловская энергогазовая компания" ведущим специалистом отдела кадров на условиях неполного рабочего дня, трудовой договор, приказ об увольнении работника Путиловой Л.К. с занимаемой должности, а также справки о доходах физического лица за 2010, 2011 годы. Ответчик представила также в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность выплат, произведенных другим работникам общества (приказ, служебную записку о выплате премий, расчетные листки). Истец доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных выплат, в том числе работнику Путиловой Л.К., не представил. Довод истца о том, что перечисленные в приказе от 26.02.2010 N 9 "О премировании за выполнение особо важного задания" работники на момент выплаты им премии состояли в трудовых отношениях с другим обществом - ОАО "Расчетный центр Урала (правопреемник ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр"), где должность генерального директора занимала ответчик, сам по себе не свидетельствует о неисполнении указанными лицами трудовых обязанностей у истца и отсутствии оснований для выплаты им вознаграждения. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что противоправность поведения ответчика, наличие убытков у хозяйственного общества в период осуществления ответчиком обязанностей заместителя генерального директора организации-истца материалами дела не подтверждены, совокупность условий, необходимой для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доводы, перечисленные в кассационной жалобе ОАО "Свердловская энергогазовая компания", о том, что работник Путилова Л.К. фактически никогда не выполняла трудовые функции; лица, которым были выплачены премии, не состояли в трудовых отношениях с истцом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалов дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

На основе вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении исковых требований и верно применил к отношениям сторон положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении к отношениям сторон положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции необоснованно при исчислении годичного срока для обращения в суд истца - работодателя, не применены положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в связи с чем из срока для обращения в суд должен быть исключен период с момента предъявления иска в суд общей юрисдикции - 27.12.2012 и до 21.04.2014 (принятие Постановления ФАС Уральского округа от 21.04.2014 N Ф09-1535/14 по делу N ( / / )

Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (неурегулированного разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации) установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 392 указанного Кодекса, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании материального ущерба с работника 24.07.2014, указав, что ущерб причинен в период с мая по декабрь 2010 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представителем ответчика письменно заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Норма п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по разрешению судом индивидуального трудового спора не применима, т.к. в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в иске, в том числе, по основаниям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.