Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3058

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Анищенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2014 года

апелляционную жалобу истца Батракова А.А. на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N , восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Батракова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ОАО "РЖД" Федорченко В.А., Адаменко В.В., согласившихся с решением, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что при увольнении в соответствии с требованием ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не был соблюден его порядок по направлению в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Указал, что работодатель отказался проводить дополнительные консультации с первичной профсоюзной организацией в трехдневный срок со дня получения мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации, и издал приказ об увольнении до этого срока. Полагал, что за один дисциплинарный проступок он (истец) незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности несколькими приказами, поскольку в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе N указаны ранее изданные приказы N , N и N , которыми ему были объявлены выговоры. Указал на дискриминационный характер отношения работодателя к нему. Просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Определением суда от 15.05.2014 года исковые требования в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец Батраков А.А. и его представитель Провоторова Т.П. просили также признать отношения трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца был издан приказ N об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и приступил к своим трудовым обязанностям. С приказом N об отмене приказа N он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Батраков А.А. и его представитель Провоторова Т.П. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "РЖД" Федорченко В.А., Сигулин М.М., Адаменко В.В. исковые требования не признали, пояснив, что нарушение истцом трудовых обязанностей, выявленное в ходе проведенной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается актом проверки. Принимая во внимание ранее изданные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N . Ранее, работодателем в вышестоящий профсоюзный орган был направлен проект приказа об увольнении для получения согласия на увольнение. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответ из вышестоящего профсоюзного органа не был получен, работодатель отменил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и издал его вновь после получения решения профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ года. Полагали, что трудовые отношения между сторонами существовали до ДД.ММ.ГГГГ года.

В заключении прокурор полагал исковые требования Батракова А.А. подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Батракову А.А. в удовлетворении иска, с чем он не согласен.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2006 г. N 46-В05-44, от 13.01.2012 г. N 74-В11-11, от 10.01.2014 г. N 70-КГ13-7, от 16.05.2014 г. N 70-КГ14-2, считает, что суд необоснованно не усмотрел нарушение ответчиком норм трудового законодательства по факту издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 25, а затем его отмены в тот же день приказом N без его (истца) согласия.

Считает, что суд в нарушение принципа единства судебной практики, не принял во внимание данные определения Верховного Суда Российской Федерации, которые были представлены им и его представителем в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции, и не отразил данный момент ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания.

Указывает на то, что в решении суда не отражен его (истца) довод о том, что издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения свидетельствовало о расторжении трудового договора, поскольку указанное в приказе основание увольнения содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание и не отразил в решении заявленное в ходе судебного разбирательства требование о признании недействительной записи в трудовой книжке.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определениях от 04.12.2003 г. N 421-0 и от 03.11.2009 г. N 1369-0, считает ошибочным вывод суда о применении ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, не отразил в решении суда и протоколе судебного заседания довод стороны истца о том, что в должностной инструкции машиниста тепловоза от ДД.ММ.ГГГГ четко оговорено, что машинист должен знать инструкцию по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте в объеме, определенном требованиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N , которые не содержат требование о знании машинистом приложения N к ИДП, на которые ссылался ответчик при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N .

Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 об оказании давления на работников, состоящих в профсоюзной организации, председателем которой является истец.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" Федорченко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, письменных возражений относительно них, приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, Батраков А.А. работал машинистом тепловоза (маневровое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II- структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.31-35).

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции, утвержденной 01.10.2011года, машинист тепловоза должен знать и выполнять: Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), Инструкцию по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации (ИСИ), Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации (ИДЕТ) в объеме, определенном требованиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N .; действующие приказы, инструкции и указания, другие нормативные акты ОАО "РЖД", относящиеся к кругу обязанностей работников локомотивных бригад (т.1,л.д.203).

Кроме того, машинист тепловоза обязан: знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад (п. 2.1 должностной инструкции) (т.1,л.д.203, оборотная сторона).

С инструкцией Батраков А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.205).

На основании распоряжения N1р от ДД.ММ.ГГГГ Первого вице-президента ОАО "РЖД" В.Н. Морозова проведена проверка выполнения должностных обязанностей локомотивной бригадой в составе машиниста Батракова А.А. и помощника машиниста ФИО4 в сутках ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.213).

В результате проверки выявлены замечания, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что истец допустил нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которые в качестве приложения содержат Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение N 8), приложением N к которой является Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, а также телеграфного указания N от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ , распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-15).

Из протокола оперативного разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан -II от ДД.ММ.ГГГГ года, который состоялся в присутствии его заместителя Адаменко В.В., помощника машиниста ФИО4 , машинистов-инструкторов ФИО5 и ФИО6 (Батраков А.А. на оперативный разбор не явился), видно, что машинист тепловоза допустил нарушение требований п.2.1 Должностной инструкции машиниста тепловоза N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.123-127).

ДД.ММ.ГГГГ Батраковым А.А. была написана объяснительная по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.191-192)

Батраков А.А. является председателем первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников эксплуатационного локомотивного депо "Абакан II".

ДД.ММ.ГГГГ председателю Межрегионального профсоюза железнодорожников был направлен пакет документов: копия приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II о привлечении Батракова А.А. к дисциплинарной ответственности, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ года, копия объяснительной Батракова от ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, копия актов от 1 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, копия объяснительной Батракова А.А., копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ года, копия объяснительной Батракова А.А., копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ , копия объяснительной Батракова А.А., протокол N ДД.ММ.ГГГГ по результатам дешифрации файла кассеты, распечатка фрагмента кассеты регистрации параметров движения, для рассмотрения и подготовки мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Батраковым А.А. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.210).

Межрегиональным профсоюзом железнодорожников ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено обращение ответчика о даче согласия на увольнение истца, поскольку он является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников.

Исполнительный комитет Межрегионального профсоюза железнодорожников, посчитав, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца является преследованием за принадлежность к общественному объединению, то есть дискриминацией, увольнение Батракова А.А. посчитали недопустимым, о чем в адрес ответчика направили сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года, однако сведений о поступлении этого письма к ответчику, в материалах дела не имеется (т.1,л.д.202).

В соответствии с производственным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности", учитывая, что истцу приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен выговор за невыполнение в полном объеме регламента служебных переговоров и нарушение инструкции о порядке управления автотормозами, приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен выговор за выполнение регламента служебных переговоров не в полном объеме, приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен выговор за нарушение инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, руководствуясь п.3 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано привлечь машиниста тепловоза Батракова А.А.к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заместителю начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II предписано подготовить приказ о расторжении трудового договора с машинистом тепловоза Батраковым А.А. в установленный срок (т.1,л.д.25,26).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Батракова А.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным отказано.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батракова А.А. о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности удовлетворены. В удовлетворении требований о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истцу отказано.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Батраковым А.А. был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1,л.д.28).

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении с указанием основания - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.17).

Таким образом, суд установил, что до издания приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Батраков А.А. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N , ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей имело место, а, кроме того, на момент увольнения истец имел дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отказав в удовлетворении требования о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что он не должен был исполнять требования телеграфного указания N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит требований об обязанности локомотивным бригадам в пути следования докладывать друг другу перегонное время хода, согласно графику движения грузовых поездов, контролировать время проследования станций, так как положения Должностной инструкции истца содержат обязанность исполнять также инструкции и указания, другие нормативные акты ОАО "РЖД", относящиеся к кругу обязанностей работников локомотивных бригад.

Довод истца о том, что вмененное ему нарушение об отсутствии дублирования доклада помощника машиниста о тормозном пути, о наличии свободного пути, о показании выходного светофора, о необходимости снижения скорости, и так далее не имело место быть ввиду того, что помощник машиниста первоначально не сообщал ему информацию, которую он должен продублировать, суд также не принял во внимание, поскольку, по мнению суда, исполнение должностных обязанностей истцом не зависит от добросовестного исполнения должностных обязанностей его помощником. Только путем речевого оформления, в том числе, машинистом сведений о тормозном пути, о наличии свободного пути, о показании выходного светофора, о необходимости снижения скорости, может быть проверено исполнение им должностных обязанностей в ходе проводимой проверки. А, кроме того, правила общения между машинистом и его помощником содержит Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, что само по себе подразумевает речевое оформление действий локомотивной бригады.

Не приняты во внимание и доводы истца о том, что нарушения, оформленные в акте: время 9.42ч,15.14ч,15.36ч, он не совершал, поскольку доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Проанализировав нормы права, в частности, установленные статьями 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день увольнения истца) о том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, в связи с чем в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника в вышестоящую профсоюзную организацию, если такой выборный профсоюзный орган имеется, однако в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника, это не препятствует его увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ Межрегионального профсоюза железнодорожников ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на увольнение истца и отсутствие доказательств дискриминации и его преследования по причине профсоюзной деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения истца Батракова А.А. со стороны ответчика, сославшись на то, что нарушение истцом его трудовых обязанностей в полной мере нашло подтверждение добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Требования истца о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения на основании приказа N 28, не приняв во внимание, что ответчиком был издан приказ N о прекращении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который в тот же день, как пояснил представитель ответчика, был отменен приказом N , как изданный преждевременно, до получения согласия из Межрегионального профсоюза железнодорожников.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Батракова А.А. в полном объеме.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Батракову А.А. в удовлетворении иска о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из анализа приведенных в решении норм материального права, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сама необходимость получения работодателем мотивированного мнения (согласия или отказа в даче такового) вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, противоречащей Конституции РФ не признавалась.

Как указывалось выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что с приказом не согласен (т.1,л.д.26, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о прекращении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основание увольнения положен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (т.1,л.д.30).

На основании данного приказа в трудовую книжку истца внесена запись за N о расторжении с ним трудового договора по п.5.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменяет приказ N приказом N "Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в связи с нарушением норм ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.29). С указанным приказом знакомит истца Батракова А.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик снова издает приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) и увольняет Батракова А.А. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1,л.д.28), вносит запись в трудовую книжку истца о признании записи N недействительной, но не на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 26, а на основании приказа N об увольнении, который такого указания не содержит.

Как видно из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца был отменен в связи с неполучением мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении увольнения Батракова А.А. на момент издания приказа.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, а затем изданием нового приказа об увольнении истца с другой даты не могут быть признаны законными.

Из материалов дела не видно чтобы Батраков А.А. давал согласие на издание приказа об отмене приказа N об отмене приказа N о его увольнении, напротив, он выразил несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1,л.д.26,оборотная сторона).

В данном случае работодатель уже ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ года, тем более что на основании приказа N ответчик произвел юридические действия путем внесения в трудовую книжку работника (истца) записи об увольнении.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Из материалов дела видно, что истец Батраков А.А. такого согласия он не давал.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент издания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не имел мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа, судебная коллегия полагает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ . N и 26, от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца Батракова А.А. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не могут быть признаны законными, поскольку при их издании была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы (ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований Батракова А.А. о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате (т.1,л.д.188) видно, что за 12 месяцев работы Батракова А.А. перед увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила "данные изъяты" за 1572 часа, за один час работы "данные изъяты" . (л.д.89).

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что составляет 1405 часов, заработная плата за время вынужденного прогула составит - "данные изъяты" х 1405 часов = "данные изъяты" ., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере "данные изъяты" ., исходя из конкретных обстоятельств по делу, времени вынужденного прогула, требований разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа Батракову А.А. в удовлетворении иска о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и вынести в этой части новое решение.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " О привлечении к дисциплинарной ответственности" и ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Батракова А.А. незаконными.

Восстановить Батракова А.А. на работе машинистом тепловоза (маневровое движение) эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (эксплуатационное локомотивное депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД") в пользу Батракова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (эксплуатационное локомотивное депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батракова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М.Капустина