Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6370

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске

25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

"иск Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г.Архангельска об обязании обеспечить бесперебойную очистку сточных вод, обязании установить и устранить причины непоступления сточных вод на очистные сооружения и организовать водоотведение сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, - удовлетворить.

Обязать мэрию муниципального образования "Город Архангельск" обеспечить бесперебойную очистку сточных вод города Архангельска.

Обязать мэрию муниципального образования "Город Архангельск" установить и устранить причины непоступления сточных вод Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска на производственный комплекс "данные изъяты" и организовать водоотведение сточных вод Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в срок до 01 декабря 2014 года".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении на мэрию города Архангельска обязанности обеспечить бесперебойную очистку сточных вод, установить и устранить причины непоступления сточных вод Маймаксанского и Соломбальского округов г.Архангельска на очистные сооружения и организовать водоотведение сточных вод в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения МУП "данные изъяты" природоохранного законодательства при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, выявлен ряд нарушений. Так, установлено, что сточные воды города Архангельска подлежат очистке на производственном комплексе "Очистные сооружения Открытого акционерного общества "данные изъяты" (далее по тексту - ОАО "данные изъяты" ). Согласно информации ОАО "данные изъяты" сточные воды по коллекторам Маймаксанского и Соломбальского округов города Архангельска не поступают на очистные сооружения на протяжении более 10 лет. При этом на территории указных округов производится начисление и сбор платежей за услуги по водоотведению, в том числе, за очистку сточных вод, что является незаконным. Кроме того, попадание неочищенных сточных вод в водный объект может негативно сказаться на здоровье граждан, в результате чего нарушается право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Просил возложить на мэрию города Архангельска обязанность обеспечить бесперебойную очистку сточных вод города Архангельска, установить и устранить причины непоступления сточных вод Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска на производственный комплекс "данные изъяты" , а также обязать организовать водоотведение сточных вод Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в срок до 01 декабря 2014 года.

В судебном заседании помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Матвеева Ю.В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица мэрии города Архангельска Неверова А.С. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что требование прокурора о возложении на мэрию города Архангельска обязанности по обеспечению бесперебойной очистки сточных вод города Архангельска заявлено без наличия установленного факта нарушений прав граждан. Факт несанкционированного попадания неочищенных сточных вод в водный объект по делу не доказан, также как и обстоятельства нарушения санитарно-эпидемиологических требований, причинения вреда окружающей природной среде. В целях организации водоотведения на территории МО "Город Архангельск" создано два предприятия: МУП "данные изъяты" и МУП "данные изъяты" . МУП "данные изъяты" осуществляет содержание сооружений для приема, транспортировки и очистки хозбытовых стоков и общесплавной канализации. МУП "данные изъяты" осуществляет содержание сооружений для приема, транспортировки и очистки дренажных вод. Необходимые сети и сооружения переданы данным предприятиям на праве хозяйственного ведения. Канализационные коллекторы Маймаксанского и Соломбальского округов города Архангельска переданы на праве хозяйственного ведения МУП "данные изъяты" , которое в соответствии с осуществляемой им деятельностью эксплуатирует указанное имущество и обязано выполнять требования законодательства. Полагала, что заявленные требования являются вмешательством в хозяйственную деятельность мэрии города Архангельска как органа местного самоуправления, что является недопустимым. Просила в случае удовлетворения требований установить разумный срок исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО "данные изъяты" Чепак А.В. полагала заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители Управления Росприроднадзора по Архангельской области, Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, ООО "данные изъяты" , ООО "данные изъяты" , МУП "данные изъяты" ", Банк "данные изъяты" (ОАО), ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, с которым не согласилась мэрия города Архангельска. В поданной апелляционной жалобе просят отменить решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ч.5 ст.198, ч.1 ст.258 ГПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, поскольку сформулирована нечетко и не содержит указаний о том, какие именно действия надлежит совершить мэрии города Архангельска. Считают, что прокурором в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц в результате непоступления сточных вод Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска на производственный комплекс "данные изъяты" . При этом судом не принято во внимание отсутствие договорных отношений между мэрией города Архангельска и ОАО "данные изъяты"

Кроме того, указывают, что судом не было рассмотрено заявление мэрии города Архангельска о пропуске срока исковой давности по требованиям о возложении на мэрию города Архангельска обязанности по установлению и устранению причин непоступления сточных вод Маймаксанского и Соломбальского округов города Архангельска на производственный комплекс "данные изъяты" и организации водоотведения сточных вод в указанных округах в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Также полагают, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд с указанными требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку его возможно индивидуализировать.

Считают, что обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на МУП "данные изъяты" , так как в силу действующего законодательства мэрия города Архангельска обязана лишь организовать водоотведение.

Полагают, что установленный судом срок исполнения возложенной на мэрию города Архангельска обязанности является необоснованным, он установлен без учета объема и характера подлежащих выполнению работ, существующих технических возможностей, объемов и этапов финансирования, территориальных и климатических особенностей.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Губкин Е.А. и ОАО "данные изъяты" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Матвееву Ю.В., прокурора Подчередниченко О.С., представителя ОАО "данные изъяты" Чепак А.В., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения МУП "данные изъяты" природоохранного законодательства при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, выявлен ряд нарушений. Так, установлено, что сточные воды города Архангельска подлежат очистке на производственном комплексе "данные изъяты" Согласно информации ОАО "данные изъяты" сточные воды по коллекторам Маймаксанского и Соломбальского округов города Архангельска не поступают на очистные сооружения на протяжении более 10 лет, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, жителям указанных округов города Архангельска производится начисление и осуществляется сбор платежей за услуги по водоотведению.

Также по делу установлено, что в соответствии со ст.22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" уведомлением от 29.04.2013 ОАО "данные изъяты" сообщило мэрии г.Архангельска о прекращении основной производственной деятельности и планируемом с 29.04.2014 выводе очистных сооружений ОАО "данные изъяты" из эксплуатации.

Мэрия г.Архангельска сообщила в ответ на уведомление о принятии решения о заключении договора аренды производственного комплекса "данные изъяты"

Вместе с тем до настоящего времени договор аренды не заключен, органом местного самоуправление всех необходимых мер по организации водоотведения не предпринято.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что мэрией города Архангельска надлежащим образом не организовано водоотведение на территории города Архангельска, чем нарушаются требования природоохранного, водного законодательства, а также право населения на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу п.п.4, 11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Аналогичные положения закреплены в ст.6 Устава МО "Город Архангельск".

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст.1 Закона).

Согласно статья 2 указанного Закона водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п.2).

Частью 6 ст.60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление при эксплуатации водохозяйственной системы, сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе, водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В судебном заседании установлено, что очистка сточных вод Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска не осуществляется на протяжении длительного времени, а именно сточные воды указанных округов на производственный комплекс "данные изъяты" не поступают. Доказательств осуществления очистки сточных вод по указанным округам иным образом, мэрией г.Архангельска не представлено. Кроме того, мэрией г.Архангельска не решен вопрос о порядке дальнейшей эксплуатации очистных сооружений, что ставит под угрозу возможность осуществления надлежащего водоотведения в целом по г.Архангельску.

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по организации водоотведения, включая очистку сточных вод, в пределах городского округа относится к числу вопросов местного значения, при этом неисполнение органом местного самоуправления указанной обязанности приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их здоровью, то с учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на мэрию г.Архангельска обязанность организовать водоотведение.

Вместе с тем с учетом предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, а также исходя из полномочий, предоставленных органу местного самоуправления городского округа вышеуказанными законами, судебная коллегия считает, что заявленные прокурором требования о возложении на мэрию города Архангельска обязанности установить и устранить причины непоступления сточных вод Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска на очистные сооружения, являются ненадлежащим способом защиты. Такой способ защиты не влечет сам по себе восстановление прав неопределенного круга лиц в рассматриваемой сфере. Исходя из полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных законом, на мэрию г.Архангельска следует возложить обязанность организовать водоотведение сточных вод на территории МО "Город Архангельск", в том числе, на территории Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, учитывая, что установленный судом срок исполнения возложенной обязанности (до 01.12.2014) истек, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в указанной части, установив его с учетом характера, объема подлежащих совершению действий до 01.03.2015.

Доводы жалобы об отсутствии указания в решении суда на перечень конкретных действий подлежащих совершению с целью восстановления прав неопределенного круга лиц, являются необоснованными. Мэрия г.Архангельская, как орган местного самоуправления, вправе самостоятельно определять перечень и последовательность, подлежащих совершению действий при организации водоотведения.

Доводы жалобы о том, что обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений должна быть возложена на МУП "данные изъяты" также являются несостоятельными. В силу вышеприведенных норм права именно на мэрии г.Архангельска лежит обязанность по организации водоотведения. В этой связи, передача комплекса систем и сооружений для водоотведения во владение МУП "данные изъяты" не освобождает мэрию г.Архангельска от исполнения возложенной законом обязанности по организации водоотведения, а также по соблюдению природоохранного законодательства.

Необоснованным судебная коллегия признает и довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление мэрии города Архангельска о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о возложении на мэрию города Архангельска обязанности по установлению и устранению причин непоступления сточных вод Маймаксанского и Соломбальского округов города Архангельска на производственный комплекс "данные изъяты" и организации водоотведения сточных вод в указанных округах в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. В материалах дела отсутствует соответствующее заявление мэрии города Архангельска. Кроме того, учитывая публичный характер спорных правоотношений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о длительном длящемся бездействии органа местного самоуправления в сфере организации водоотведения, срок исковой давности к заявленным требованиям не подлежит применению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у прокурора полномочий на обращение в суд с указанным заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Заявление предъявлено природоохранным прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, круг которых невозможно индивидуализировать.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Ненадлежащая организация органом местного самоуправления водоотведения на территории г.Архангельска, и в частности непоступление сточных вод Соломбальского и Маймаксанского округов г.Архангельска на очистные сооружения, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их здоровью.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан, круг лиц которых, в данном случае является неопределенным.

При этом заявленные представителем мэрии города Архангельска ходатайства о прекращении производства по делу рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к ошибочному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Поскольку решение является правильным по существу, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2014 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на мэрию города Архангельска обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска организовать водоотведение сточных вод на территории МО "Город Архангельск", в том числе, Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в срок до 01 марта 2015 года.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи И.А.Пыжова

Н.В.Романова