Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10696/2014

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2014 г., которым постановлено изменить дату увольнения Павлович Петра Петровича с 17 февраля 2012 г. на 28 сентября 2012 г., обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации внести изменения в трудовую книжку Павловича Петра Петровича в части изменения даты увольнения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Павловича Петра Петровича 561 175,26 рублей в счет возмещения неполученного заработка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Павловича П.П.,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлович П.П. обратился в суд с иском к МВД РФ о защите трудовых прав.

В обоснование указано, что с 01.04.1994 Павлович П.П. проходил службу в отделе СФО-Ф 5 Управления ("Р") Главного Управления собственной безопасности МВД России.

На основании приказа МВД России Павлович П.П. уволен со службы в органах внутренних дел 17.02.2012, однако в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать свое согласие на направление ему трудовой книжки по почте Павловичу П.П. ответчиком не направлялось.

После направления истцом в адрес ГУСБ МВД России заявления с просьбой оплатить компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки и выдать ему трудовую книжку, ответчик письмом от 21.09.2012 направил в адрес Павловича П.П. трудовую книжку, которая им была получена по почте 28.09.2012.

Павлович П.П., ссылаясь на ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", просил суд изменить дату увольнения на день получения трудовой книжки, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика 709 350 рублей в счет компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, 102, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

04.06.2013 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому, суд применил положения ст. 392 ТК РФ, посчитав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 14 августа 2012 года по 28 сентября 2012 года в сумме 145 022,82 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 165 022 (сто шестьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 82 копейки. В остальной части заявленных исковых требований, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2013 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 06.06.2014 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований Павлович П.П. об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения и до 14.08.2012 - отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с постановленным 06 июня 2014 г. президиумом Новосибирского областного суда постановлением, Павлович П.П. просил суд(л\д38-39 т.2):

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 564 327,93 рублей за период с 17.02.2012 по 14.08.2012;

- признать датой увольнения истца дату фактического получения им трудовой книжки, т.е. - 28.09.2012;

- обязать ответчика издать новый приказ об увольнении истца, указав вместо 17.02.2012 новую дату увольнения 28.09.2012 - дату фактического получения трудовой книжки;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменение даты его увольнения из ОВД РФ с ранее внесенной даты 17.02.2012 на дату фактической выдачи трудовой книжки - 28.09.2012.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно МВД РФ.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2014 г. и постановлении нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не принят во внимание факт направления ответчиком Павловичу П.П. уведомления о необходимости обращения в отдел кадров ГУ СБМВД РФ для получения трудовой книжки. Направление указанного уведомления простым почтовым отправлением соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об исполнении работодателем обязанности уведомить работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на направление ее почтой.

Не согласны с выводами суда об изменении даты увольнения Павловича П.П., а также о включении в стаж Павловича П.П. периода с 18.02.2012 по 28.09.2012.

Судом не принято во внимание, что с 11.04.2012 Павловичу П.П. выплачивается пенсия, что, по мнению заявителя, исключает возможность выплаты Павловичу П.П. заработной платы, поскольку пенсия назначается и выплачивается только после увольнения со службы.

При расчете размера подлежащего выплате неполученного истцом заработка, судом необоснованны включены ежемесячные надбавки за особые условия службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, судом не учтено, что Павловичем П.П. пропущен срок обращения в суд.

В решении суда не отражены представленные ответчиком отзыв и доказательства.

Необоснованными являются выводы суда о том, что невыдача ответчиком трудовой книжки Павловичу П.П. послужила препятствием к своевременному трудоустройству истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 8, 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в последний день службы сотрудника ОВД уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в ОВД сотрудником ОВД не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Анализ положений вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и при ее выдаче возместить ему не полученный заработок за все время ее неправомерной задержки.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет прав обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Началом течения срока исковой давности для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки является не дата увольнения истца, а дата выдачи ему трудовой книжки без соответствующей компенсации, которую работодатель в силу вышеизложенных норм права обязан выплатить сам за весь период неправомерной задержки им трудовой книжки.

Соответственно, нарушение прав истца на получение этой компенсации возникло в момент, когда работодатель выдал работнику трудовую книжку без указанной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами материального права и исходил из того, что данное требование является обоснованным, а срок на обращение в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца 21.09.2012 года (л.д.9), из пояснений истца следует, что фактически трудовая книжка им была получена 28.09.2012 года, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Иск подан в суд 14.11.2012 года, то есть в пределах 3-х месячного срока с момента, когда истец узнал об отказе работодателя от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по возмещению работнику заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения даты увольнения являются правомерными.

Из материалов дела следует, что истец уволен 17.02.2012, однако ответчик направил ему трудовую книжку по почте только 21.09.2012, истцом трудовая книжка получена 28.09.2012.

Из указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств следует вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что с 11.04.2012 ПавловичуП.П. выплачивается пенсия, что исключает возможность выплаты Павловичу П.П. заработной платы, поскольку пенсия назначается и выплачивается только после увольнения со службы, является несостоятельной, не опровергает выводы суда первой инстанции о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Кроме того, ссылка на то, что при расчете размера подлежащего выплате неполученного истцом заработка, судом необоснованно включены ежемесячные надбавки за особые условия службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не является заслуживающей внимание в силу того, что заявителем не представлено собственного расчета заработка истца за оспариваемый период. При определении размера неполученного истцом заработка за задержку трудовой книжки за период с 18.02.2012 г. по 14.08.2012 г. судом во внимание была принята справка представленная МВД РФ от 25.12.2012 г. о размере денежного довольствия Павловича П.П. на 18.02.2012 г. за один календарный день в сумме 3152 руб.(л\д155 т.1), которая была положена в основу расчета неполученного истцом заработка и составила за указанный период 561 175,26 руб ... Следует отметить, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 года при расчете компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 14.08.2012 г. по 28.09.2012 г. был учтен размер денежного довольствия Павловича П.П. на 18.02.2012 г. за один календарный день в сумме 3152 руб., указанный в названной выше справки. Решение в этой части оставлено без изменения, вступило в законную силу. С учетом изложенного, суд обоснованно при определении размера неполученного истцом заработка за нарушение срока выдачи трудовой книжки принял во внимание указанную справку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Павловичем П.П. пропущен срок обращения в суд. Данное обстоятельство входило в предмет исследования суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Началом течения срока исковой давности для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки является не дата увольнения истца, а дата выдачи ему трудовой книжки без соответствующей компенсации, то есть 28.09.2012, в связи с чем иск, поступивший в суд первой инстанции 14.11.2012, подан в установленный законом трехмесячный срок.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты не могут быть приняты во внимание, как не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи