Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С. Бадмацыреновой Ю.С.,

,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Э.И. к войсковой части 72155 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, иных выплат,

с апелляционной жалобой истицы Волковой Э.И.

на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Волковой Э.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Волкову Э.И., представителя истца по доверенности Магдееву О.Д., представителя ответчика по доверенности Шимко В.А., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила восстановить ее на работе, возложить на ответчика обязанность о внесении изменений в приказ командира в/ч 72155 N ... от 17.05.2013 г. о премировании гражданского персонала в/ч за первый квартал 2013 г. в отношении Волковой Э.И., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и премию за 1 квартал 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала заведующей в ДОУ " ... " с 03.03.2007 г. по 16.04.2013 г., приказом командира в/ч 72155 от 09.04.2014 г. N ... она была уволена с занимаемой должности по п.1 ст. 81 ТК РФ с 16.04.2013 г. Истцу в августе 2014 года стало известно в связи восстановлением на работе коллеги Б. Л.В., что ДОУ " ... " не ликвидирован, что свидетельствует о незаконности увольнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

В заседании районного суда истец Волкова Э.И. и представитель истца по доверенности Магдеева О.Д. иск поддержали, просили его удовлетворить, восстановить срок давности для обращения в суд, так как истец узнала о нарушении своих прав 16.08.2014 г. от Б., которая по решению суда была восстановлена, командир в\ч 72155 ввел истца в заблуждение о ликвидации детского сада.

Представитель ответчика в/ч 72155 по доверенности Шимко В.А. в заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Жеребцов А.Н. в заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока давности обращения в суд и недоказанности наличия уважительных причин для его восстановления.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Волкова Э.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Она ссылается на немотивированный отказ районным судом в удовлетворении требований о взыскании премии за 1 квартал 2013 года, поскольку истец отработала 1 квартал 2013 г. полностью, не имела дисциплинарных взысканий, узнала об отсутствии ее в приказе о выплате премии от 17.05.2013 г. от Б. Л.В. 15.09.2014 г., ответчик не заявлял по данному требованию о пропуске срока обращения в суд. Также истец не согласилась с отказом в иске о восстановлении на работе, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд - введение истца в заблуждение работодателем.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица по доверенности Мирошников С.Н. просил оставить решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец Волкова Э.И., представитель истца по доверенности Магдеева О.Д. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности Шимко В.А. соглашался с решением суда.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Отсутствовал представитель третьего лица, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях представитель третьего лица по доверенности Мирошников С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив

доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных по делу требований районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу того, что ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, при том, что доказательств уважительности причин, позволяющих его восстановить истцом предоставлено не было.

Данный вывод районного суда коллегия находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( ч. 2 ст. 392 ТК РФ), так как Трудовой кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в\части 72155 после назначения дела к судебному разбирательству в письменном обращении заявил суду первой инстанции о пропуске срока обращения в суд истцом со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просил истцу отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу ( л.д. 97). Данное заявление было сделано в отношении заявленных исковых требований в полном объеме, что следует из его буквального содержания, поскольку ответчик не просил отказать в иске в какой либо-части, а просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по делу.

На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии заявления ответчика о пропуске срока давности по выплате премии не заслуживают внимание.

Безосновательным является довод жалобы о неразрешении районным судом заявленных требований о взыскании премии, поскольку судом исковые требования Волковой Э.И. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд. Называемое в качестве уважительной причины истцом обстоятельство введения истца в заблуждение работодателем таковым быть признано не может.

Истец на заседании коллегии подтвердила, что расчет по заработной плате ей был получен при увольнении в апреле 2013 года. Истец не доказывала, что работодатель после производства расчета при увольнении признавал наличие задолженности по заработной плате в виде премии за 1 квартал 2013 года. В жалобе на 2л. в 7 абзаце истец ссылается на то, что она полагала премию выплаченной. Тем самым, на момент производства расчета и в течение установленного законом срока обращения в суд с денежными требованиями в течение трех месяцев с того момента, когда истец должна была знать о наличии задолженности по заработной плате ( составной частью которой является премия), она не обращалась с такими требованиями.

Обращение в суд с указанным требованием имело место 25.09.2014 г. через полтора года после получения окончательного расчета по заработной плате при увольнении.

Получение информации истцом о результатах рассмотрения трудового спора бывшей коллеги Б. с в\ч 72155 ( ответчиком по настоящему делу) районный суд правильно оценил как обстоятельства, не являющиеся уважительными для пропуска срока обращения в суд для истца Волковой Э.И.

Данные обстоятельства не свидетельствовали о совершении ответчиком действий, которые вводили бы истца в заблуждение. Само понятие рассмотрение индивидуального трудового спора в суде согласно положений главы 60 Трудового кодекса РФ исключает возможность влияния результата его рассмотрения на права и законные интересы других лиц, не являющихся стороной такого индивидуального трудового спора, поэтому не имеется оснований согласиться с позицией истца о введении ответчиком ее в заблуждение.

Истец не доказала, что она в трехмесячный срок с момента издания приказа о премировании от 17.05.2013 г., обращалась к ответчику, он был намеренно от нее скрыт, что ввело ее в заблуждение. Поскольку обратного не доказано, срок обращения в суд со спором об оспаривании приказа в части невключения истца в число премированных сотрудников, исчисляется с момента, когда истец должна была узнать о содержании данного приказа.

Ссылка истца на положения Приказа Министерства обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 свидетельствует о том, что истец ознакомлена с его содержанием. Согласно п. 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного указанным приказом Министерства обороны РФ, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Истец доказательств подачи требуемого рапорта в отношении ее о премировании за 1 квартал 2013 года не предоставила.

Истцом не было доказано, что дополнительное материальное стимулирование, установленное вышеназванным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, являлось для нее гарантированной выплатой обязательного характера.

Точный срок издания приказа о премировании гражданского персонала не определен, но он не может превышать окончание следующего квартала за отчетным, что следует из системного толкования п.п. 1 и 3 указанного Порядка. С момента окончания квартала, следующего за 1 кварталом 2013 г., истец обратилась в суд с требованиями о взыскании премии более чем через один год.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о премировании не имеется.

Довод истца о введении в заблуждение при увольнении ответчиком, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд со спором о восстановлении на работе, является несостоятельным. Основанием издания приказа об увольнении истца в Приказе N ... от 16.04.2013 г. ( л.д. 12) указаны решения вышестоящего командования по отношению к командиру в\ч 72155 ( телеграмма начальника штаба ВВО, приказание Министра обороны РФ N 205\2\815 от 21.12.2012 г.), что не свидетельствует об искажении ответчиком действительности, то есть о совершении им действий по введению работника в заблуждение. Учитывая длительную процедуру ликвидации юридических лиц на момент ее возникновения ответчик не мог знать, что она не будет завершена уполномоченными подразделениями Министерства обороны РФ к планируемому сроку. Обстоятельства фактического прекращения деятельности дошкольного образовательного учреждения " ... ", сдачи имущества учреждения на склад истец подтверждала в суде первой инстанции ( л.д. 106).

Доводы жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Волковой Э.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии Т.Б.Казанцева

О.Р. Холонгуева