Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-134/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-134/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2015 года гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Торговый центр ... " к Асановой Г.М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Судницыной О.В. (доверенность ( / / )) на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.09.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Судницыной О.В. (действует на основании доверенности ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Асановой Г.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТЦ ... " обратилось в суд с иском к Асановой Г.М. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании трудового договора работала ... и при исполнении должностных обязанностей причинила работодателю ущерб, выразившийся в излишне начисленной и выплаченной работнику А. сумме пособия по уходу за ребенком ... ( / / ) в день увольнения ответчика, стороны подписали соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик должна была выплатить истцу причиненный материальный ущерб ( / / ), однако в указанный срок ущерб в полном объеме не возместила, направленную ей ( / / ) претензию проигнорировала. Сумма невозмещенного ущерба составляет ... , которую истец и просил взыскать с ответчика вместе с расходами на уплату государственной пошлины ...

Ответчик Асанова Г.М. о месте и времени рассмотрения дела дважды (на предварительное судебное заседание и на судебное заседание) извещалась судом надлежащим образом путем направления искового материала и судебных повесток заказной почтой по адресу регистрации ответчика по месту жительства, которое подтверждено ответом УФМС ... в материалах дела, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения ...

Полевским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение от 04.09.2014 об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Судницына О.В. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что неистребование от ответчика письменных объяснений по факту причинения ущерба при наличии соглашения сторон о его добровольном возмещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Асанова Г.М., не оспаривая своей ошибки при начислении пособия по уходу за ребенком работнику А., указала, что об указанной ошибке работодателю стало известно за 2 месяца до ее увольнения, соглашение ( / / ) она подписала вынужденно, под угрозой невыдачи трудовой книжки, А. не возражала против возврата работодателю излишне полученной ею суммы пособия после выхода на работу, однако руководство организации решило возместить указанную сумму за счет нее (ответчика).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Асанова Г.М. в период ( / / ) работала ... , что подтверждается трудовым договором ... , приказом ... об увольнении ...

( / / ) стороны подписали соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик ( / / ) обязалась возместить ущерб ... в связи с излишней выплатой (в двойном размере) пособия по уходу за ребенком ... А. за период ( / / ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на нарушение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, выразившееся в неистребовании от Асановой Г.М. письменного объяснения по факту причинения материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что отказ в иске по указанному основанию не может быть признан правильным, основан на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Актом служебной проверки от 19.09.2013, составленным комиссией в составе директора Б., главного бухгалтера В. и ведущего юриста Г. по факту причинения ущерба установлено, что ... Асановой Г.М. ошибочно было начислено и выплачено в двойном размере пособие по уходу за ребенком ... работнику ЗАО "ТЦ ... " А., размер причиненного ущерба составил ...

Факт неверного, в нарушение положений ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", начисления и излишней (в двойном размере) выплаты А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком ( / / ) подтвержден и актом ... выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составленным главным специалистом-ревизором филиала ... ГУ - Свердловского регионального отделения ФСС России Д. по результатам проверки плательщика страховых взносов ЗАО "ТЦ ... " ... Согласно названному акту, общая сумма излишне начисленного и выплаченного А. пособия по уходу за ребенком составила ...

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, на основании заключенного сторонами соглашения ( / / ) из заработной платы ответчика при увольнении в счет возмещения ущерба было удержано ... Кроме того, на основании письменного заявления Асановой Г.М. ( / / ), в котором она просила зачесть сумму причитающегося ей по больничному листу ( / / ) пособия по временной нетрудоспособности в счет дополнительного соглашения ... , истцом в счет погашения ущерба зачтено ...

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик при назначении и начислении компенсационных выплат допустила ошибку, причинив тем самым ущерб работодателю, при этом факт причинения ущерба и вина в его причинении ответчиком не только не оспаривались, напротив, Асановой Г.М. принимались действия к возмещению ущерба, о чем свидетельствует заключенное сторонами соглашение о возмещении ущерба, а также направленное ответчиком в адрес бывшего работодателя заявление о зачете в счет погашения ущерба суммы причитающегося ей пособия по временной нетрудоспособности.

Срок обращения в суд с настоящим иском ЗАО "ТЦ ... " не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому, в случае заключения сторонами соглашения о возмещении ущерба, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами спора соглашения о добровольном погашении долга годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должна была возместить ущерб в полном объеме, но не сделала этого, то есть с 01.06.2014. Именно с указанной даты работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, в связи с чем, учитывая, что иск предъявлен в суд 31.07.2014, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы ответчика в заседании судебной коллегии о вынужденности подписания ею соглашения ( / / ) ничем не подтверждены, опровергаются ее последующим письменным заявлением о зачете суммы пособия по временной нетрудоспособности в счет погашения суммы причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что работник истца А. была готова вернуть излишне начисленную и выплаченную ей сумму пособия по уходу за ребенком, при отсутствии доказательств того, что указанная сумма на момент рассмотрения дела действительно работодателю возвращена, правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву неистребования истцом от ответчика письменного объяснения, как того требует ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку несоблюдение работодателем указанной обязанности при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба и его размер, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба являться не может.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении иска, при этом требования ЗАО "ТЦ ... " подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Должность ... в этот перечень работ и должностей не включена.

Таким образом, ответчик не является работником, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Оснований, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, судом не установлено, а истец таких доказательств не представил.

Наличие соглашения, содержащего обязательство ответчика погасить ущерб ... , не является основанием для взыскания с работника ущерба в полном размере, поскольку положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что в данном случае Асанова Г.М. несет ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно представленной истцом справки составляет ... Указанная справка ответчиком не опровергнута, согласуется с размером ее заработной платы, установленным в трудовом договоре - должностной оклад ... и районный коэффициент ... (пункт 4.1 договора).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных пояснений истца в материалах дела, причиненный ответчиком ущерб составляет ... и состоит из излишне начисленной и выплаченной А. суммы пособия по уходу за ребенком ... и пособия по беременности и родам ...

Между тем, согласно указанного выше акта ... , в ходе проведения органом социального страхования выездной проверки ( / / ) правильности расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством нарушений в части правильности расчетов по листкам нетрудоспособности не установлено.

Надлежащих доказательств того, что по вине ответчика работнику А. было излишне начислено и выплачено пособие по беременности и родам, истцом не представлено. Акт служебной проверки ( / / ) в части указания суммы ущерба таким доказательством не является, поскольку опровергается актом ... , подтверждающим правильность произведенных ответчиком расчетов пособий по временной нетрудоспособности, в том числе, начисленного А. пособия по беременности и родам.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате ошибки, допущенной при начислении А. пособия по уходу за ребенком ... , составляет ... , при этом ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Соответственно, с учетом среднего заработка ответчика и выплаченных ею в счет ущерба ... , с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... Иск о взыскании ущерба в части, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию ... , пропорционально удовлетворенной части исковых требований ...

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.09.2014 отменить, вынести по делу новое решение.

Иск закрытого акционерного общества "Торговый центр ... " к Асановой Г.М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Асановой Г.М. в пользу закрытого акционерного общества "Торговый центр ... " в возмещение материального ущерба ... , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.