Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Ким Л.К. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") в интересах Ким Л.К. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Ким Л.К. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов ( / / ) % годовых.

Во исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за присоединение к Программе страхования в сумме ( / / ) руб. Истец полагает, что взимание комиссии с Ким Л.К. нарушает ее права как потребителя, поскольку дополнительная финансовая услуга заемщику не оказывалась, более того, потребителю была предоставлена не полная информация об оказываемой услуге. Требования Ким Л.К. о возврате уплаченной комиссии оставлены банком без удовлетворения. МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просил признать ничтожным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки: уменьшить сумму кредитной задолженности на ( / / ) руб., взыскать в пользу Ким Л.К. проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф (л.д. 4 - 7, 43).

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возражал против удовлетворения иска. Указал, что услуга по подключению к программе страхования оказана по желанию клиента, у заемщика имелась возможность отказаться от подключения к программе страхования. Отказ потребителя от оказания дополнительной услуги не влечет изменение условий предоставления кредита, либо принятие банком отрицательного решения о предоставлении кредита. Услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом. Поскольку условие о взимании комиссии является оспоримыми, то соответственно, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 44 - 53).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признано ничтожным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования. Уменьшена кредитная задолженность Ким Л.К. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на ( / / ) руб. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Ким Л.К. взысканы проценты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере ( / / ) руб. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда от отменить ввиду неправильного применения судом норм материального, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять о делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора заемщик Ким Л.К. была ознакомлена с условием оплаты услуги Банка по подключению к программе страхования и стоимостью этой услуги в рублях, выразила свое согласие на подключение к ней, добровольно оплатила банку стоимость услуги, что позволяет прийти к выводу о том, что указанная услуга не была навязана истцу банком, а была выражением свободной воли заемщика.

Договор в оспариваемой части сторонами исполнен, правом отказаться от исполнения договора Ким Л.К. не воспользовалась, с требованием о возврате уплаченной за услугу суммы в разумный срок не обращалась (л.д. 131 - 135).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ким Л.К., представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 15.12.2014 N 33-17806/2014), в том числе представитель ответчика ( / / ) извещена телефонограммой от 15.12.2014. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Также в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом установлено, что ( / / ) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ким Л.К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев.

Согласно п. 3.2.1. договора от ( / / ) N клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно разделу 4 кредитного договора от ( / / ) Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхование в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком.

Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами

(л.д. 8 - 9).

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не отрицается, что в порядке исполнения кредитного договора заемщиком ( / / ) уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб., сумма заемных средств в размере ( / / ) руб. была выдана Ким Л.К. (л.д. 10).

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без оказания Банком услуги по подключению заемщика к Программе страхования, при этом кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.

В рассматриваемом случае включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Данное обстоятельство, подтверждается и разработанной Банком формой заявления на подключение дополнительных услуг, из содержания которой следует, что по умолчанию заемщиком даны согласия на оказание дополнительных услуг. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения кредитного договора свидетельствуют о том, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что при обращении в Банк, заполнении анкеты заемщика и заключении кредитного договора Ким Л.К. было разъяснено, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой клиент может отказаться, и отказ от дополнительных услуг не повлияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита

При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, установленный в пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии в данном случае добровольности в заключении договора страхования и усматривает злоупотребление со стороны Банка своим правом.

Отсутствие добровольности со стороны Ким Л.К. косвенно подтверждается значительностью размера страховой премии по отношению к страховой сумме и сроку договора страхования.

Доводы Банка о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и истец должен был узнать о нарушении своих прав при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку иск был предъявлен на основании несоответствия отдельных условий договора закону, то есть на основании их ничтожности, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что оспариваемая истцом комиссия была уплачена ( / / ) оснований полагать, что истек срок исковой давности, по предъявленным истцом требованиям, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ( / / )) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика указанной комиссии, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований и для удовлетворения требований истца об уменьшении кредитной задолженности на сумму уплаченной комиссии, взыскании уплаченных заемщиком процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О. Е. Павленко

А.А. Гайдук