Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-0119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" Миклашевич Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2014 года, по которому постановлено: "Иск Косаткиной И.Ю. к федеральному государственному унитарному предприятию " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" в пользу Косаткиной И.Ю. задолженность по заработной плате за 2013 год в сумме "данные изъяты" без вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косаткина И.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию " "данные изъяты"" (далее - ФГУП "данные изъяты"") с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 2013 году в сумме (с последующими уточнениями) "данные изъяты"., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что трудовым договром ей установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, однако работодатель лишь частично оплатил накопившиеся 129,11 часов переработки, вследствие чего она также перенесла нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании Косаткина И.Ю. и ее представитель Суспицын М.С. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

ФГУП "данные изъяты"" своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель данной организации Миклашевич Е.А. иск не признал, пояснив, что Косаткиной И.Ю. в 2013 году фактически отработано 1610 час., при индивидуальной норме ее рабочего времени 1480,89 час. количество переработки составило 129,11 час., из которых 74.5 час. ответчик сразу оплатил в двойном размере ( "данные изъяты") как за работу в праздничные дни, а после подведения суммированного учета - в январе и мае 2014 года выплатил "данные изъяты" за 34.1 час., "данные изъяты" за 20,51 час. сверхурочной работы, соответственно, и что по сути совпадает с имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Поскольку задолженности по оплате труда истицы у работодателя не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФГУП "данные изъяты" в пользу Косаткиной И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФГУП "данные изъяты" Миклашевич Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 107, 423, 123, 152, 153, 99 ТК РФ, а также на Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 465/П-21, ее податель полагает неверным вывод суда о том, что оплата за работу в праздничные и выходные дни, которые произведены истице в январе, марте, мае, июне, ноябре 2013 года, не является оплатой за сверхурочную работу и подлежит оплате в повышенном размере, поскольку при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, она уже оплачена в двойном размере. Повторная оплата часов за работу в праздничные и выходные дни, которая произведена истице в январе, марте, мае, июне, ноябре 2013 года, как переработки, является чрезмерной и недопустимой. Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда отсутствуют, то другое исковое требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "данные изъяты" Принцева Ю.В., Тышову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени по форме N Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

При сменной работе работник должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2 ст. 103 ТК РФ). Графики сменности должны быть доведены до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

Работникам со сменным режимом работы устанавливается суммированный учет рабочего времени на основании ст. 104 ТК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 Разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 465/П-21, на непрерывно действующих предприятиях, а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени.

Таким образом, если графиком сменности предусмотрена работа в нерабочий праздничный день, то в соответствии с графиком этот день для данного работника является рабочим и он как минимум за месяц ознакомлен с графиком сменности.

В силу ст. 153 ТК РФ работа по графику сменности в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы (смены)), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной работой.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).Как установлено судом и это следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, Косаткина И.Ю. работает в должности "данные изъяты" в команде N филиала " "данные изъяты"" ФГУП "данные изъяты").

Трудовым договором истице установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, утвержденный работодателем в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

Так, в соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ФГУП "данные изъяты" от 06.09.2012 N, у "данные изъяты" организуется сменная работа с учетным периодом один год.

Пунктом 5.12 данного локального нормативного акта, регламентирущего трудовые отношения у данного работодателя, предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника (для сверхурочной работы). Под сверхурочной работой понимается работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом сверхурочные часы не должны превышать для каждого работника 4 часов в день в течение 2-х дней подряд и 120 часов в год.

Аналогичные положения содержатся в Положении об оплате труда работников ФГУП "данные изъяты", являющегося приложением к приказу от 30.12.2011 N (далее - Положение).

В соответствии с п. 7.2 Положения при суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа определяется как работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Подсчет количества часов, отработанных работником сверхурочно, при суммированном учете возможен только по окончании учетного периода. При этом первые два часа из общего количества сверхурочных часов оплачивается в полуторном размере, а все последующие часы - в двойном размере.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", установил, что индивидуальная норма рабочего времени Косаткиной И.Ю. в 2013 году по месту работы составляет 1480,89 часов, тогда как истица фактически отработала 1610 часов, таким образом, количество переработки Косаткиной И.Ю. в 2013 году составило 129,11 часа.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что в январе 2014 года ответчик произвел истице оплату сверхурочных работ за 2013 год (без вычета налога) "данные изъяты"., после подачи искового заявления в мае 2014 года дополнительно оплатил сверхурочные работы в 2013 году (без вычета налога ) "данные изъяты"

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме "данные изъяты"., при этом суд исходил из того, что что причитающиеся истице денежные средства выплачены работодателем исходя из фактически отработанного ею времени не в полном объеме.

Вместе с тем ответчик полагает, что в количество часов переработки Косаткиной И.Ю., то есть в 129,11 часа входит работа истицы в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, которая не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Однако представленный ответчиком расчет судом правильно не был принят во внимание, так как он не основан на законе и содержит неверные сведения о количестве оплаченной сверхурочной работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Косаткиной И.Ю. всего за 2013 год в праздничные дни отработано 74,5 часа, при этом все праздничные смены отработаны истицей строго по графику, работу в праздничные дни сверх нормы рабочего времени она не выполняла. За данную работу истице в праздничные дни ответчиком производилась доплата.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отработанные истицей часы в праздничные дни в количестве 74,5 вычитать при подсчете сверхурочных часов не нужно, в связи с чем оплата 129,11 часов отработанных истицей в 2013 году сверхурочно составляет "данные изъяты"., а поскольку ответчиком оплачена сверхурочная работа в сумме "данные изъяты", то суд правомерно взыскал с ответчика "данные изъяты" в качестве невыплаченной суммы за сверхурочную работу.

Довод подателя жалобы о неприменении судом п. 4 разъяснений, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 465/П-21 основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно данному разъяснению, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

По смыслу указанного разъяснения не подлежит повторной оплате в двойном размере лишь та работа в праздничные дни, которая произведена сверх нормы рабочего времени.

Принцип подсчета, применяемый ответчиком при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один год, сущность которого заключается в простом вычитании праздничных часов, оплаченных в двойном размере, из общего количества отработанного времени, неправомерен, так как ни указанным разъяснением, ни нормами ТК РФ не предусмотрен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд правильно в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда, определив компенсацию, размер которой никем не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" Миклашевич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов