Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-0205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Архангельской области Клыкова А.К. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2014 года, которым Министерству здравоохранения Архангельской области отказано в иске к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с нее "данные изъяты". в качестве расходов, понесенных на ее обучение, сославшись на то, что в соответствии с договором, подписанным сторонами 1 сентября 2005 года, ответчица обучалась за счет средств областного бюджета по специальности "данные изъяты" в "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), по условиям договора ответчица была обязана после обучения по распределению прибыть в течение двух месяцев в лечебно-профилактическое учреждение Архангельской области и отработать в нем не менее трех лет, в противном случае она должна возместить истцу средства, затраченные на ее обучение. В дальнейшем 28 марта 2011 года ответчица подписала с Министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области, "данные изъяты", МУЗ "данные изъяты" договор о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста, обязавшись отработать в указанном лечебном учреждении не менее трех лет после окончания интернатуры, то есть стороны согласовали распределение ответчицы в данное лечебное учреждение, с датой прибытия для начала ее работы - не позднее 01.08.2012. Однако по окончанию интернатуры она не прибыла для трудоустройства в МУЗ "данные изъяты", нарушив со своей стороны условия договора, вместо этого 02.07.2012 она подала истцу заявление с просьбой о расторжении договоров и принятом обязательстве возместить расходы на ее обучение, но которые она не возместила, направленная в ее адрес претензия осталась без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Архангельской области своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ответчицы Левчиков Д.С. с иск не признал, также заявил о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Министерства здравоохранения Архангельской области Клыков А.К., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применениям норм материального права, применения закона, не подлежащего применению.

Доводы жалобы ее податель мотивирует тем, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, поскольку истец не являлся для ответчика потенциальным работодателям, так же как и ответчик для истца будущим работником, следовательно, в договоре отсутствует существенное условие ученического договора - обязательства сторон как работодателя и работника в соответствии со ст. 199 ТК РФ. Полагает, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны добровольно заключили настоящий договор и взяли на себя определенные договором обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязана вернуть расходы, понесенные истцом на ее обучение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства здравоохранения Архангельской области Клыкова А.К., а также представителя ответчицы Левчикова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 1 сентября 2005 года между Департаментом здравоохранения Архангельской области (в настоящее время - Министерство здравоохранения Архангельской области) и ФИО9 был заключен договор на обучение студента "данные изъяты" "данные изъяты" факультета за счет средств администрации Архангельской области.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.5 указанного договора данный орган исполнительной власти Архангельской области обязан был, начиная с 2005-2006 учебного года, осуществлять за счет средств администрации Архангельской области финансирование затрат "данные изъяты" на обучение ФИО1, распределить студента ФИО1 по окончании обучения и получении документов об образовании, трудоустроив ее на условиях, определяемых Департаментом, а по истечению трехлетнего срока отработки в лечебно-профилактическом учреждении области по желанию студента предоставить ему место в клинической ординатуре.

Согласно п. 2.2.3 договора студент ФИО1 по распределению Департамента обязана прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения Архангельской области и отработать в нем не менее трех лет.

Договором также предусматривается ответственность студента, который обязуется возместить Департаменту средства, затраченные на его обучение, в случаях невыполнения студентом условий договора, в частности, неприбытия в лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения в установленный договором срок (п. 3.1).

28 марта 2011 года между Министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области, "данные изъяты", МУЗ "данные изъяты" и ФИО1 был подписан договор о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста. Согласно п.п. 2.3.4, 2.3.5 договора ФИО1, как молодой специалист, обязалась по распределению отработать в учреждении здравоохранения - МУЗ "данные изъяты" не менее трех лет после окончания интернатуры, для выполнения работы ей было необходимо прибыть в данное учреждение здравоохранения не позднее 1 августа 2012 года.

Факт заключения того и другого договора на указанных условиях ответчицей по делу не оспаривался.

1 сентября 2011 года "данные изъяты" зачислил ФИО1 в клиническую интернатуру от Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области на кафедру "данные изъяты" на бюджетной основе по специальности " "данные изъяты"", а приказом по "данные изъяты" от 24.06.2012 она была отчислена с данной последипломной подготовки в связи с окончанием обучения и сдачей итоговой аттестации.

Обучение и указанная одногодичная специализация были пройдены ответчицей, что ею и ее представителем не отрицалось при рассмотрении настоящего дела и подтверждено документами, представленными в суд истцом, которые также подтверждают произведенное им финансирование затрат "данные изъяты" на обучение студента ФИО1 за счет средств администрации Архангельской области и порядок определения их размера.

Но как следует из материалов дела и это никем не отрицается, ФИО1 после окончания послевузовского обучения в нарушение принятых на себя договорных обязательств на работу в МУЗ "данные изъяты" не прибыла и в данном лечебном учреждении не трудоустроилась.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии такого ущерба.

Отказывая Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд по данной категории индивидуального трудового спора, который (срок) составляет один год и его следует исчислять с момента обнаружения ущерба, то есть с 1 декабря 2012 года, когда истец не получил от ответчицы возмещение ущерба по первому письменному требованию в связи с расторжением с ее стороны названного выше договора на обучение от 01.09.2005 (повторное - от 18.02.2013). Министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области настоящее исковое заявление было подано в суд лишь 24 марта 2014 года, то есть со значительным пропуском годичного срока обращения в суд.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и на верном толковании норм действующего трудового законодательства

Согласно ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, то он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с ученичеством.

Из системного толкования ст. ст. 198-207 ТК РФ следует, что ученический договор независимо от его субъектов по своей природе относится к соглашениям, регулируемым нормами именно трудового законодательства, и не относится к категории гражданско-правовых договоров.

Как видно из искового заявления, требования Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области о взыскании расходов областного бюджета, направленных на обучение ответчицы, связаны с неприбытием молодого специалиста ФИО1 на работу по распределению в конкретное лечебное учреждение здравоохранения.

Следовательно, исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области вытекают из не сложившихся вследствие поведения ФИО1 трудовых правоотношений, которая без уважительной причины отказалась по персональному распределению приступить к работе по трудовому договору в МУЗ "данные изъяты"

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению убытков, причиненных Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области в результате нарушения молодым специалистом договорных обязательств, связанных с трудоустройством у конкретного работодателя и на определенный срок (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), судом сделан правильный вывод о применимости к этим требованиям указанного выше годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения. Поскольку по смыслу ст. 5 Кодекса трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не имеется правовых оснований применять к требованию истца о возмещении произведенных им расходов на обучение молодого специалиста, основанному на соглашении между ними, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба молодым специалистом, причиненного организации, может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам, поскольку это предусмотрено ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В то же время в судебной практике данный срок может быть восстановлен лишь работодателю - физическому лицу. Годичный срок для обращения в суд с иском юридическому лицу восстановлен быть не может в связи с невозможностью установления уважительных причин пропуска такого срока у юридического лица.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец по делу не является потенциальным работодателем ФИО1, на выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском годичного срока обращения в суд не влияет.

Действительно, по трудовому договору согласно ст. 20 ТК РФ работодателем выступает юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Однако в названном выше договоре от 01.09.2005 на обучение студента "данные изъяты" ФИО1 за счет средств администрации Архангельской области урегулировано одно из существенных его положений - по распределению органа исполнительной власти Архангельской области ответчица должна прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в подведомственное истцу лечебно-профилактическое учреждение и отработать в нем не менее трех лет. Конкретное лечебно-профилактическое учреждение, в которое должен прибыть по распределению соискатель после успешного завершения образования, указано в договоре о послевузовском обучении с последующим трудоустройством молодого специалиста. При таком положении то обстоятельство, что договор ФИО1 с истцом на ее обучение не переходит в трудовой, не свидетельствует о неучастии истца в обязательном трудоустройстве данного молодого специалиста по его персональному распределению на работу в МУЗ "данные изъяты".

Кроме того, согласно подп. 11 п. 13 Положения о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 N 119-пп, данный уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области осуществляет полномочия по представлению в установленном порядке в судах прав и законных интересов Архангельской области и министерства, в частности, по вопросам реализации государственных программ Архангельской области в сфере развития здравоохранения, связанных с обучением студентов и в этой связи -поэтапным устранением кадрового дефицита в районах области.

Следовательно, данные полномочия истца регулируются нормами трудового права, связанных с организацией обучения молодых специалистов и их трудоустройства в лечебных учреждениях Архангельской области, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил материальный закон (ТК РФ), не подлежащий применению по настоящему делу, лишены правовых оснований.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы трудового законодательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на другое судебное постановление по указанной категории споров - несостоятельна, так как преюдициального значения по настоящему делу данное судебное постановление не имеет, принято по возникшему спору между другими сторонами.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Архангельской области Клыкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов