Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Малиновского В.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Романченко М.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шароватов П.Е. к индивидуальному предпринимателю Долаков М.Д. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Шароватов П.Е. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шароватов П.Е. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Долакову М.Д. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований в иске указал, что в феврале 2012г. истец передал ответчику ИП Долакову М.Д. денежные средства в суме 260000 рублей для приобретения ответчиком в собственность истца строительных материалов и для их последующей реализации ответчиком в магазине "Велес". На основании договора реализации, Шароватов П.Е. обязался поставить на реализацию ИП Долакову М.Д., а последний, в свою очередь, рассчитаться с поставщиком по мере реализации товара. Впоследствии частью товара переданного на комиссию ответчику самовольно распорядился собственник арендуемого ответчиком под магазин нежилого помещения гражданин Исканцев С.Н.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Долакова М.Д. в его пользу денежные средства в сумме 213990,86 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 15339,91 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кабаненков В.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Долаков М.В. и его представитель Булгаков А.В. исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 октября 2014 года Шароватову П.Е в удовлетворении исковых требований к Долакову М.Д. о возмещении убытков отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шароватова П.Е. - Кабаненков В.Е. просит отменить постановленное по делу решение и удовлетворить исковые требования.
В жалобе апеллянт повторно излагает свои доводы и обстоятельства обращения в суд.
Ссылаясь на положения статей 15,3 51, 990, 996, 998, 1003 ГК РФ указывает, что ответственность за утрату имущества истца в рамках возникших отношений из договора комиссии несет ответчик, который имеет право заявить регрессные требования третьему лицу - Исканцеву С.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Долаков М.Д. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, а также третьего лица Исканцева С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма и почтовое уведомление.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Долакова М.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении значимых для дела обстоятельств и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 61, 67 196, ГПК РФ.
Суд исходил из того, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19 июня 2014 года было установлено, что в результате незаконных действий Исканцева С.Н. ответчику по настоящему делу Долакову М.Д., а также истцу Шароватову П.Е. был причинён имущественный вред, выражающийся в нарушении конституционных прав на пользование и распоряжение частной собственностью, поскольку Шароватов П.Е. и Долаков М.Д были лишены возможности распорядиться своим имуществом, а вследствие чего лишены права получить прибыль от его реализации.
Суд также учитывал, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19 июня 2014 года Шароватову П.Е. было разъяснено его право обратиться в суд с указанными требованиями к виновному лицу Исканцеву С.Н.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что Долаков М.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что истец не выразил свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то суд счел необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельства, без оценки возникших между сторонами правоотношений.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Из дела видно, что в феврале 2012 года между Шароватовым П.Е. и ИП Долаковым М.Д. заключен договор реализации, по которому истец поставил ответчику на реализацию товар, перечень которого приведен в договоре, всего на сумму 300443 руб. Ответчик взял на себя обязательство рассчитываться с поставщиком товара (истцом) по мере реализации товара.
При этом из обвинительного заключения, постановления мирового судьи от 19.06.2014 видно, что стороны данного договора настаивали на том, что указанный в договоре товар оставался в собственности Шароватова П.Е., в связи с чем он и признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 51 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что изначально ему была передана сумма 260000 руб. на приобретение товара для истца, этот товар был завезен на склад ответчика, а только затем был заключен договор реализации, не влияют на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.
Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.
В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором (п.2 ст. 1003 ГК РФ).
Из дела видно, что Шароватов П.Е. в июне 2014 года уведомил ответчика о прекращении договора комиссии (л.д. 95-102).
Также, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Долаков М.Д. не выполнил своим обязательства по реализации товара и после получения у
