Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2014 года по иску А.К.В. к ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

А.К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО " "данные изъяты"" заключен договор участия в долевом строительстве от 17 июля 2013 года "данные изъяты" по условиям которого ответчик обязан не позднее 31 декабря 2013 года передать ей однокомнатную квартиру общей площадью 39,4 кв.м. в микрорайоне "данные изъяты" "адрес". Цена квартиры по условиям договора составляет 1 955 225 рублей. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры ею выполнена своевременно и в полном объёме. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира ей не передана, просрочка за период с 31 декабря 2013 года по 31 июня 2014 года составила 181 день.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры и неудовлетворением претензии о выплате неустойки, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 194 645 руб. 63 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением суда от 16 октября 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО " "данные изъяты"" в пользу А.К.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства за период с 31 декабря 2013 года по 31 июня 2014 года в сумме 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

С ООО " "данные изъяты"" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд не учел, что просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исключает ответственность застройщика по выплате неустойки и компенсации морального вреда. Поведение истицы, намеренно затягивающей принятие квартиры, свидетельствует о злоупотреблении правом, что также является основанием для отмены решения. Кроме того, суд не принял во внимание все обстоятельства при решении вопроса о снижении размера неустойки, что привело к взысканию с ответчика нестойки в завышенном размере. Полагает незаконным взыскание с ответчика штрафа, а также то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

В письменных возражениях представитель А.К.В. - С.А.Г. просил решение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Бобылевой Л.Н., представителя ответчика М.А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 17 июля 2013 года между ООО " "данные изъяты"" и А.К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого, Общество обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой "адрес" на земельном участке, по адресу: "адрес", принадлежащем Обществу на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

А.К.В. свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнила своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции причиной нарушения данного обязательства явилось несвоевременное согласование и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные обстоятельства наступили вследствие непреодолимой силы, поскольку в сентябре 2013 г. органами публичной власти был изменен порядок согласования и выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства не относятся к понятию чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, содержащихся в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон), ст. ст. 309, 310, ч.1 ст. 314 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31 декабря 2013 года по 31 июня 2013 года, поскольку квартира А.К.В. не передана.

Размер неустойки за указанный период (181 день) составляет 194 645 руб. 63 коп.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о не- соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении неустойки до 140 000 руб. При этом суд учитывал компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, степень вины ответчика. Суд также учел, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и согласование ГПЗУ зависит не только от действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание все обстоятельства при решении вопроса о снижении размера неустойки, и это привело к взысканию с ответчика, нестойки в завышенном размере, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отсутствуют основания для еще большего уменьшения размера неустойки. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.

Поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции на основании статью 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определен судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 75 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы жалобы о злоупотреблении правом истицы, которая намеренно затягивает принятие квартиры, и наличии самостоятельного основания для отмены решения суда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку заявленный А.К.В. период просрочки с 31 декабря 2013 года по 31 июня 2014 год имел место до 27.09.2014, когда ей было предложено явиться для приемки квартиры.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом пунктом 2 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации стороны.

Из имеющихся в деле документов следует, что истица зарегистрирована в "адрес".

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева