Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Андрейко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильченко С.Н на решение Билибинского районного суда от 7 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований:

1) о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок;

2) о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, с учетом работы в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом работы во вредных условиях труда в сумме "данные изъяты".;

3) о взыскании заработной плата за работу в сверхурочное время с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".;

4) о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".;

5) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме "данные изъяты".;

6) о взыскании задолженности по отпускным за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты".;

7) о взыскании оплаты труда в повышенном размере за работу в ночное время (с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты".;

8) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., Ильченко С.Н к Закрытому акционерному обществу "Новые Технологии Чукотки" отказать".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новые Технологии Чукотки" (далее - ЗАО "Новые Технологии Чукотки", Общество) с требованиями, которые после неоднократных уточнений и дополнений сводились к требованиям о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок; взыскании: заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, с учетом работы в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом работы во вредных условиях труда в сумме "данные изъяты".; за работу в сверхурочное время с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".; за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".; денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме "данные изъяты".; задолженности по отпускным за отпуск, предоставленный ему с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты".; оплаты труда в повышенном размере за работу в ночное время (с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты".; денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование своих требований Ильченко С.Н. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он работал у ответчика водителем на участке "данные изъяты". Срок окончания данного трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он работал по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный отпуск. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Кроме того, считает, что, поскольку срок окончания срочного трудового договора определён самим договором ( ДД.ММ.ГГГГ), а фактически он работал по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в силу статьи 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу. Также указывал на то, что срочный трудовой договор N не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ. Оплата труда производилась ответчиком исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, фактически он работал по графику с 12-часовым рабочим днём. Не учитывалось ответчиком и то, что он работал во вредных условиях труда. По окончании отпуска он неоднократно звонил в отдел кадров ответчика, его представителю в г. Москве, где ему говорили, что работы пока нет. Считает период невызова его на работу простоем по вине работодателя, который должен быть оплачен исходя из 2/3 средней заработной платы за весь период простоя, также подлежит оплате сверхурочная работа. В результате одностороннего расторжения с ним трудового договора ответчиком нарушено его право на труд, в период работы систематически нарушались его право на достойное вознаграждение за труд и право на отдых. В обоснование морального вреда Ильченко С.Н. указал, что в результате неправомерных действий ответчика он не мог трудоустроиться, был лишён денежных средств на питание и содержание семьи.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ильченко С.Н. в лице своего представителя по доверенности К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Новые Технологии Чукотки" по доверенности Ф. просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Ильченко С.Н., ответчик ЗАО "Новые Технологии Чукотки" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства в были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. ЗАО "Новые Технологии Чукотки" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильченко С.Н. к ЗАО "Новые Технологии Чукотки" о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, с учетом работы в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом работы во вредных условиях труда; за работу в сверхурочное время с ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по оплате отпуска, предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ; оплаты труда в повышенном размере за работу в ночное время (с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ); денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении; денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с учётом периода простоя суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по данным требованиям истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции в решении, а доводы апелляционной жалобы Ильченко С.Н. об обратном несостоятельными. Данные выводы судом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с этим коллегия не усматривает оснований приводить повторно мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Не могут повлечь отмену судебного постановления в этой части и приведённые истцом в апелляционной жалобы причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав: опасение наступления негативных последствий в случае предъявления иска к работодателю и его правовая неграмотность.

Оценивая данные доводы, коллегия приходит к выводу о том, что само по себе опасение наступления негативных последствий в случае обращения в суд с иском к работодателю не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку оно должно носить реальный характер и быть обоснованным определенными действиями работодателя, явно свидетельствующими о возможности наступления этих последствий. Однако Ильченко С.Н. таких доказательств, свидетельствующих о реальном характере наступления для него негативных последствий, представлено не было. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, Ильченко С.Н. узнавал о нарушении своего права на оплату работы с учетом фактически отработанного времени, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также во вредных условиях труда и сверхурочной работы с момента получения расчётных листков и получения заработной платы за соответствующий месяц, однако никаких мер для защиты своих прав не предпринимал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что обращение в суд с указанными требованиями повлекло бы наступление негативных последствий по работе, у Ильченко С.Н. не имелось.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд пропущен им ввиду его юридической неграмотности, также не является основанием для восстановления этого срока и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, данные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и, как следствие, не были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеназванных исковых требований Ильченко С.Н. в связи с пропуском истцом предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд, коллегия находит возможным не входить в обсуждения доводов апелляционной жалобы, касающихся существа требований Ильченко С.Н. к ЗАО "Новые Технологии Чукотки" о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, с учетом работы в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом работы во вредных условиях труда; за работу в сверхурочное время с ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по оплате отпуска, предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ; оплаты труда в повышенном размере за работу в ночное время (с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ); денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с учётом периода простоя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильченко С.Н. к ЗАО "Новые Технологии Чукотки" о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок и взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключённого между истцом и ответчиком срочного трудового договора N (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,39,т.1), а также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ простоя в работе ЗАО "Новые Технологии Чукотки" не имелось, равно как не имелось вины ответчика в невозвращении Ильченко С.Н. к месту работы из отпуска. При этом суд в решении пришёл к выводу о том, что по требованию о признании срочного трудового договора N заключенным на неопределенный срок истцом срок обращения в суд, о пропуске которого заявил ответчик, не пропущен.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, отношения по соблюдению условий трудового договора являются длящимися и завершаются расторжением трудового договора. В связи с этим право работника на обжалование условий заключённого с ним трудового договора сохраняется на весь период трудовых отношений и, следовательно, срок обращения в суд с требованием об оспаривании его условий в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения.

Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в решении о том, что срок обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора N заключенным на неопределенный срок Ильченко С.Н. не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён срочный трудовой договор N со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Новые Технологии Чукотки" и Ильченко С.Н. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 1.6. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор в соответствии со статьёй 59 ТК РФ является срочным. Срок окончания настоящего договора - ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано истцом, что подтверждается его собственноручной подписью под соглашением, а также имеется подпись Ильченко С.Н., подтверждающая получение им экземпляра этого соглашения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен, что также подтверждается его собственноручной подписью под приказом.

При этом, принимая во внимание дату заключения дополнительного соглашения, издания приказа о продлении срочного трудового договора, заключённого с Ильченко С.Н. коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что в данном дополнительном соглашении ошибочно указан 2012 год вместо 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что Ильченко С.Н., обращаясь в суд с требованием о признании срочного трудового договора N заключенным на неопределенный срок, не предъявлял требование о восстановлении на работе, с требованием об оспаривании условий заключённого с ним трудового договора, в том числе о его срочном характере, истец мог обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше в настоящем определении, о продлении срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ Ильченко С.Н. узнал при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N 1 к срочному трудовому договору N. И именно с этого дня истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, поскольку именно с этого момента он был осведомлён о том, что с ним продлён срочный трудовой договор, и имел возможность оспорить его продление в суде.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отношения по соблюдению условий трудового договора являются длящимися и, следовательно, срок обращения в суд с требованием об оспаривании его условий необходимо исчислять с момента увольнения коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора N заключенным на неопределенный срок истёк 26 декабря 2012 года. Обратившись в суд с данным требованием 5 ноября 2013 года (дата поступления на электронный адрес Билибинского районного суда дополнения к исковому заявлению от 1 ноября 2013 года), истец пропустил предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая указанные Ильченко С.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд причины невозможности своевременного обращения в суд с требованием об оспаривании условий договора, коллегия не может признать их уважительными.

Так, истец связывает начало течения данного срока с датой получения им трудовой книжки 27 августа 2013 года и указывает на то, что в период с 15 июля по 15 сентября 2013 года он находился на лечении в связи с травмой, что подтверждается справкой лечебного учреждения.

Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал в момент заключения дополнительного соглашения о продлении действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ указанные Ильченко С.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд причины его пропуска, имеющие место после истечения этого срока, не имеют юридического значения.

Неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к неверному выводу в решении о том, что предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора N заключенным на неопределенный срок Ильченко С.Н. не пропущен.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения по существу данного требования, поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования Ильчинко С.Н к ЗАО "Новые технологии Чукотки" о признании срочного трудового договора N заключенным на неопределенный срок. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая это, коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы Ильченко С.Н. о неправильном толковании судом части 4 статьи 58 ТК РФ при разрешении требования о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ильченко С.Н. о том, что при разрешении требования о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в работе ЗАО "Новые технологии Чукотки" простоя по его вине не имелось, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства: ответчик, помимо его воли, фактически отправил его в отпуск без сохранения заработной платы; не исполнив своих обязательств по предварительному приобретению обратных проездных документов, не обеспечил возможность возвращения истца из отпуска к месту работы, которые, по его мнению, свидетельствуют о фактическом простое в его работе по вине работодателя, были предметом оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.

Признавая выводы суда в этой части законными и обоснованными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца Ильченко С.Н.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Билибинского районного суда от 7 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.В. Малов

Н.Г. Мирошник