Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 года по иску Булах Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок СЕВЕР" о признании действий неправомерными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булах Н.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) была принята на работу по трудовому договору на должность ( ... ) ( ... ) разряда в автотранспортный участок п. ( ... ) ООО "ЖКУ СЕВЕР". ( ... ) уволена по п. ( ... ) Трудового кодекса РФ. После увольнения истца был заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение работ по охране, уборке здания и территории автотранспортного участка п. ( ... ) с другим работником, то есть на выполнение работ, которые входили в её функциональные обязанности сторожа-дворника. Булах Н.М. считает, что фактически сокращения штата и численности работников в обществе не произошло, а её увольнение по сокращению штатов произведено незаконно. Просила суд признать действия работодателя неправомерными, восстановить на работе в должности ( ... ) ( ... ) разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сокращение, проведенное в ООО "ЖКУ СЕВЕР", является фиктивным, произведенным в целях ущемления прав работников. Полагает, что произведена подмена трудовых отношений договорами гражданско-правового характера, т.к. работник, с которым заключен договор подряда на выполнение подсобных и вспомогательных работ на территории участка п. ( ... ) выполняет фактически ту же работу, которая выполнялась ею по профессии ( ... ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖКУ СЕВЕР" указывает, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Кухарчик Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ЖКУ СЕВЕР" Петкевич Д.В. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Волковой Е.А. о незаконности решения суда и его отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников.
Судом установлено, что Булах Н.М. с ( ... ) состояла в трудовых отношениях с ООО "ЖКУ СЕВЕР" в должности ( ... ) ( ... ) разряда.
Приказом от ( ... ) Булах Н.М. уволена с работы с ( ... ) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
( ... ) Булах Н.М. была уведомлена о наличии вакантных должностей в ООО "ЖКУ СЕВЕР" - ( ... ) котельной ( ... ) разрядов с ( ... ). От подписи в уведомлении она отказалась. По состоянию здоровья не может занимать должность ( ... ) котельной.
ООО "ЖКУ СЕВЕР" направлено уведомление в ГКУ РК "ЦНЗ Лоухского района" о сокращении в обществе численности или штата работников, в том числе, о предполагаемом увольнении Булах Н.М.
В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).
Разрешая возникший спор и отказывая Булах Н.М. в иске о восстановлении на работе и производных требованиях, суд исходил из того, что сокращение штата организации действительно имело место, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец была предупреждена в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штата, по состоянию здоровья Булах Н.М. не могла быть принята на единственную вакантную должность ( ... ) котельной, иных вакантных должностей, имеющихся у ответчика, не установлено, ООО "ЖКУ СЕВЕР" с ( ... ) принято новое штатное расписание, в котором отсутствуют должность ( ... ) автотранспортного участка п. ( ... ).
При этом суд не учел особенности настоящего спора и нарушил нормы материального права.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).
Обсуждая доводы истца о фиктивности состоявшегося сокращения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием к увольнению истца явилось сокращение занимаемой ею должности, произведенное в соответствии с приказом генерального директора ООО "ЖКУ СЕВЕР" ( ... ). от ( ... ) N ( ... ) о сокращении штата или численности работников ( ... ): структурного подразделения автотранспортный участок п. ( ... ) должность ( ... ) ( ... ) разряда - ( ... ) штатных единицы.
Согласно штатному расписанию ООО "ЖКУ СЕВЕР" с ( ... ) должность ( ... ) ( ... ) разряда ( ( ... ) штатные единицы) в автотранспортном участке п. ( ... ) отсутствует.
Вместе с тем, начиная с ( ... ) ООО "ЖКУ СЕВЕР" заключает договоры подряда на выполнение подсобных и вспомогательных работ на территории участка п. ( ... ) с физическими лицами, в том числе ( ... ) сроком на ( ... ) месяц. Действие договора прекращается после принятия заказчиком результатов труда. Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда с названными лицами за N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ); N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ); N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ); N ( ... ) от ( ... ), соответственно. Как следует из пояснения представителя ответчика, сопроводительного письма ООО "ЖКУ СЕВЕР" должностные инструкции к договорам подряда в предприятии отсутствуют.
Из объяснений механика АТЦ ООО "ЖКУ СЕВЕР" ( ... )., данных ( ... ) помощнику прокурора Лоухского района ( ... ). в ходе проведения проверки ответчика по вопросу фиктивности сокращения штата в ООО "ЖКУ СЕВЕР" и неправомерности последующего увольнения Булах Н.М., следует, что он дает задания на выполнение конкретной работы лицам, с которыми заключены договоры подряда, в перечень таких работ входит уборка внутренних помещений АТЦ, уборка снега на территории АТЦ. Данные работы выполняются, как правило, по окончании рабочего дня АТЦ, в любое время, удобное для указанных лиц, так как учет времени выполнения ими работ не ведется.
При этом, согласно должностной инструкции ( ... ) ООО "ЖКУ СЕВЕР", утвержденной генеральным директором предприятия ( ... ), в должностные обязанности ( ... ), помимо обязанности следить за сохранностью вверенного объекта и находящейся на огороженной территории техники и т.д. входили обязанности по уборке территории, в том числе от снега, уборка рабочего места и оборудования, т.е. аналогичные обязанностям в рамках вышеназванных договоров подряда.
Кроме того, из пояснений истца следует, что в обязанности сторожа-дворника входило заполнение книги учета работы сторожей АТЦ, в которой каждый из работников записывал время принятия ( ( ... ) час.) и время сдачи смены ( ( ... ) час.). По мнению истца, наличие аналогичных записей в указанной книге вплоть до ( ... ) года свидетельствуют о выполнении работы ( ... ) лицами, работающими по договорам подряда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией была исследована копия названной книги за период с ( ... ), представленная стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции ( ... ), согласно которой работники ( ... ) в разные даты принимали смену в ( ... ) час. и сдавали ее в ( ... ) час. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в отношении указанных лиц ответчиком ведется учет рабочего времени и возложенные на них обязанности они исполняют в период с ( ... ) час. до ( ... ) час., т.е. в тоже самое рабочее время, в которое исполняла свои обязанности Булах Н.М. в должности ( ... ).
При этом, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства оригинал книги учета работы сторожей АТЦ, представленный стороной ответчика, поскольку она не пронумерована, не прошнурована, не скреплена печатью и на момент ее представления не содержит страниц с записями после ( ... ), копии которых ранее были представлены истцом. Довод представителя ответчика о том, что названная книга велась по инициативе самих работников, и не является средством учета и контроля их рабочего времени работодателем, признается судебной коллегией несостоятельным в силу изложенного.
Также судебная коллегия критически оценивает, представленные стороной ответчика акты приема-сдачи работ, составленные к вышепоименованным договорам подряда, поскольку данные акты не содержат каких-либо сведений или перечня выполненных работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт реального сокращения штатных единиц сторожа-дворника структурного подразделения - автотранспортный участок п. ( ... ), что подтверждает доводы Булах Н.М. о фиктивности сокращения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа N л/с от ( ... ) об увольнении Булах Н.М. по п. ( ... ) ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке ответчика среднедневной заработок Булах Н.М. за одиннадцать месяцев, предшествующих увольнению, составляет ( ... ) рублей. Время вынужденного прогула судебная коллегия исчисляет с ( ... ). Количество дней вынужденного прогула - ( ... ). Следовательно, Булах Н.М. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) рублей.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Булах Н.М. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ( ... ) рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в бюджет Лоухского муниципального района подлежит уплате государственная пошлина в сумме ( ... ) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 300 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказ N л/с от ( ... ) об увольнении Булах Н. М. по п. ( ... ) ТК РФ незаконным. Восстановить Булах Н. М. в должности ( ... ) разряда ООО "ЖКУ СЕВЕР" с ( ... ). Взыскать с ООО "ЖКУ СЕВЕР" в пользу Булах Н. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ЖКУ СЕВЕР" в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.