Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5450

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по заявлению Берга О. В. о признании незаконными действий должностного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области,

по апелляционным жалобам Берга О. В., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области, а именно: признании незаконным направление ГУ МВД России по Воронежской области повесток до возбуждения уголовного дела, содержащих наименование "повестка о вызове", ссылки на ст.ст. 50, 1113, 118, 188 УПК РФ, требование прибыть и указание на возможность в случае неявки привода или наложения денежного взыскания, мотивировав свои требования тем, что должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области ему была направлена повестка о вызове на допрос (опрос) в отсутствие к тому законных оснований (л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года требование Берга О.В. удовлетворено частично. Действия ГУ МВД России по Воронежской области по направлению Бергу О.В. повестки от 19.12.2013 года о вызове на опрос на 17 часов 00 минут 20.12.2013 года с наименованием "повестка о вызове", ссылками на ст.ст. 50, 113, 118, 188 УПК РФ, требованием прибыть и указанием на возможность в случае неявки привода или наложения денежного взыскания, признаны незаконными. В остальной части заявленных требований Бергу О.В. отказано (л.д. 32-33).

В апелляционной жалобе заявитель Берг О.В. просит изменить решение районного суда, исключив из мотивировочной части решения последний абзац, а из резолютивной части решения - слово "частично", а также и вынести частное определение в адрес ГУ МВД по Воронежской области с предложением прекратить направление повесток о вызове на опрос (л.д. 64).

В апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокина Д.А. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права (л.д. 39-40).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявления и ходатайства, в том числе, об отложении слушания дела не поступили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившегося участника судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сорокину Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Кодекса).

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области Сомовым А.С. в отношении Берга О.В. проводилась проверка по заявлению Н. Г.А., в связи с чем 19.12.2013 года заявителю была направлена повестка о его вызове на опрос 20.12.2013 года к 17 часам в УЭБ и КП ГУ по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 55а, каб. N 9 (л.д.6).

Уголовное дело по заявлению Н. Г.А. не возбуждалось ни в отношении Берга О.В., ни по факту совершения какого-либо преступления. Материалы проверки были списаны в дело УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 20-24).

Берг О.В., будучи участником проверки сообщения Н. Г.А. о преступлении (л.д. 14), в своем заявлении в суд оспаривает действия должностного лица ГУ МВД РФ по Воронежской области, выразившиеся в вызове его на опрос без возбуждения в отношении заявителя уголовного дела и дела об административном правонарушении.

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ.

Однако, действие сотрудника полиции, с которым заявитель не согласен, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством и подлежат обжалованию в силу п. 1.1 ст. 144 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, т.е. не могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года отменить.

Производство по делу по заявлению Берга О. В. о признании незаконными действий должностного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: