Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-1976/2014

судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.

при секретаре: Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - завод Реостат" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины- завод "Реостат" к Пантюхову А. Ю. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины - завод Реостат" обратилось в суд с иском к Пантюхову А.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19.08.2013 года до 24.03.2014 года.

В связи с направлением с 22.01.2014года по 26.01.2014 года Пантюхова А.Ю. в командировку, ему был выплачен аванс в размере 15800 руб.

После возвращения из командировки ответчик представил авансовый отчет за N29 от 30 января 2014 года, согласно которому сумма неизрасходованного аванса составила 5934,40 руб. При увольнении удержание указанной суммы произведено не было.

Просит взыскать с Пантюхова А.Ю. 5 934,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей.

Представитель истца ООО "Силовые машины -завод Реостат" Беззубцев А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Пантюхов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным применением норм материального права, полагает, что невозвращение денежных средств, неизрасходованных ответчиком в служебной командировке привлекло причинение материального ущерба работодателю и в силу требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства, а также представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Альбицкий Г.Л., допущенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим оснваниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Из дела видно, что Пантюхов А.Ю. в период с 19.08.2013 года по 24.03.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Силовые машины - завод Реостат".

22.01.2014года Пантюхов А.Ю. направлен работодателем в служебную командировку в город Санкт-Петербург сроком на 5 дней.

На командировочные расходы по разовому документу ответчику в подотчет были выданы денежные средства в размере 15800 рублей.

По возвращении из командировки Пантюхов А.Ю. 30.01.2014 года составил авансовый отчет, в соответствии с которым на приобретение железнодорожных билетов, оплату за проживание в гостинице, суточный лимит на питание он израсходовал 9865, 60 рублей, неизрасходованный остаток денежных средств, выданных подотчет на командировочные расходы, составил 5934,40 рублей. Вышеназванный авансовый отчет принят и подписан работодателем.

Оставшиеся подотчетные денежные средства ответчик не вернул работодателю, а работодатель не удержал указанную сумму из заработной платы работника на основании пункта 3 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что авансовый платеж, перечисленный работнику на командировочные расходы, является излишне выплаченной ему заработной платой и действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Однако вывод суда в указанной части не соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться :

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относяся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины- завод "Реостат" о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств в связи с направлением ответчика в служебную командировку не имелось.

Судебная коллегия считает, что действиями Пантюхова А.Ю., в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ему по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - завод Реостат" к Пантюхову А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Пантюхова А. Ю. в пользу ООО "Силовые машины-завод Реостат" 5934, 40 рублей (пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 40 копеек) в возмещение материального ущерба.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись И.А. Адаев

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева