Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-2083

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Овчинникова А.Г., Мурина В.А.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Г. на решение Псковского городского суда от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ш. С.Г. в пользу Государственного автономного образовательного учреждения Псковской области " У.-к. к. ж.-к. х." *** руб. ущерба и *** руб. ** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с З.О.П. в пользу Государственного автономного образовательного учреждения Псковской области " У.-к. к. ж.-к. х." *** руб. ущерба и *** руб. ** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ш. С.Г. и З. О.П. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. с каждого.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Ш. С.Г. - М. А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения З. О.П., не выразившего своего отношения к жалобе, объяснения представителей ГАОУ ПО "УКК ЖКХ" Б. А.В. и И. Е.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное образовательное учреждение Псковской области " У.-к. к. ж.-к. х." (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Ш. С.Г. и З. О.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.) 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении работников Учреждения по факту присвоения денежных средств, в ходе производства по которому ответчикам Шаталовой С.Г. и З. О.П. были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.

(дд.мм.) 2012 года в рамках предварительного расследования истец предъявил к ответчикам гражданский иск, а (дд.мм.) 2012 года между сторонами были заключены мировые соглашения, по условиям которых ответчики обязались возместить работодателю ущерб в течение 6 лет ежемесячными платежами.

(дд.мм.) 2013 года уголовное дело в отношении Ш. С.Г. и З. О.П. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Поскольку с (дд.мм.) 2012 года ответчики прекратили выполнение своих обязательств по погашению ущерба, истец просил удовлетворить иск по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, основывая свои доводы на гражданско-правовой природе заключенных (дд.мм.) 2012 года соглашений о возмещении ущерба, причем за период с (дд.мм.) 2012г. по (дд.мм.) 2014г. (за 27 месяцев по *** руб.) в сумме по *** руб. с каждого, а также просил взыскать с ответчиков по *** руб. ** коп. процентов за 792 дня неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Ответчик Ш. С.Г. и её представитель иск не признали, заявив о попуске давностного срока на обращение в суд за период с (дд.мм.) 2012г. по (дд.мм.) 2013г. В остальной части полагали возможным удовлетворить иск на сумму *** рублей, т.е. за 15 месяцев, поскольку признали соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от (дд.мм.) 2012г. действующим. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагали не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что денежные средства Ш. С.Г. не передавались.

Ответчик З. О.П. иск не признал, полагая, что ущерб работодателю не причинял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. С.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части со ссылкой на его незаконность. В обоснование указывается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку годичный давностный срок следует исчислять со дня, когда работодатель узнал о нарушении соглашения о добровольном возмещении ущерба от (дд.мм.) 2012 года. Учитывая, что за период с (дд.мм.) 2013г. по (дд.мм.) 2014г. (за 15 месяцев) работодатель не пропустил срок давности, полагала решение суда в части взыскания с неё *** рублей законным. В остальной части просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 330

ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения.

Предъявив иск о возмещении ущерба, представители Учреждения обосновали его нормами Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

В силу общих положений Трудового кодекса РФ заключение трудового договора означает возникновение и существование отношений власти работодателя над работником в процессе трудовой деятельности. Следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ не могут применяться к трудовым отношениям.

В развитие данного вывода судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу императивных (не допускающих выбора) предписаний статьи 1 Трудового кодекса РФ, одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, которое детально регламентировано в Разделе ХI указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что З. О.П. и Ш. С.Г. состояли в трудовых отношениях с Государственным автономным образовательным учреждением Псковской области " У.-к. к. ж.-к. х.".

В период трудовых отношений (с (дд.мм.) 2005г. по (дд.мм.) 2007г.) они причинили работодателю совместными преступными действиями ущерб на общую сумму *** рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, прекращенного (дд.мм.) 2013 года по нереабилитирующему основанию.

Учитывая положения статей 381, 382, 391 ТК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 232 ТК РФ, согласно которым спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, разрешается непосредственно в суде как индивидуально трудовой спор, - следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и, соответственно, не трансформирует трудовые отношения в

гражданско-правовые правоотношения.

Аналогичные выводы изложены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные разъяснения и нормы материального права, несмотря на положения статьи 148 ГПК РФ, а также на предписания, сформулированные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми обоснование иска конкретной правовой нормой не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым пересмотреть решение суда и разрешить дело по нормам Трудового кодекса РФ, руководствуясь следующим.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Поскольку материалами уголовного дела была доказана вина ответчиков в умышленном причинении ущерба работодателю, тем более что вину в

инкриминируемых деяниях они полностью признали, следует постановить вывод о том, что Ш. С.Г. и З. О.П. обязаны возместить работодателю ущерб в полном размере, но с учетом сроков привлечения к материальной ответственности, установленных трудовым законодательством.

Так, согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ определено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает сложившуюся практику рассмотрения такой категории споров, содержащуюся в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (определение N 48-В10-5 и др.).

Поскольку (дд.мм.) 2012 года стороны заключили соглашения о добровольном погашении Ш. С.Г. и З. О.П. ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого.

Как видно из дела, Ш. С.Г. и З. О.П. очередные платежи в срок до (дд.мм.) 2012 года в кассу работодателя не внесли, следовательно, именно с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и вправе был реализовать обращение в суд по просроченным платежам в установленный срок.

С учетом того, что с иском о взыскании ущерба работодатель обратился в суд за пределами годичного срока, следует, что истец пропустил срок на обращение в суд за периодические платежи за период с (дд.мм.) 2012г. по (дд.мм.) 2013г.

Исходя из общего правила применения исковой давности, согласно которому суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске) только в том случае, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, судебная коллегия принимает во внимание наличие такого заявления со стороны Ш. С.Г. и его отсутствие со стороны З. О.П.

Поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, судебная коллегия принимает решение об изменении постановления суда в отношении Ш. С.Г. путем применения последствий пропуска давностного срока за

период с (дд.мм.) 2012г. по (дд.мм.) 2013г. в виде уменьшения размера взыскания до *** руб.

Оснований для изменения решения суда в отношении З. О.П. судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его незаконным и подлежащим отмене в отношении обоих ответчиков, учитывая при этом интересы законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) и исходя из вышеизложенных выводов о неприменимости к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса РФ, а также исходя из установленных законом пределов материальной ответственности работника в виде прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ).

В рассматриваемом случае возможность взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ может возникнуть лишь при неисполнении настоящего апелляционного определения, которое вступает в законную силу немедленно после его принятия (абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Нельзя согласиться с решением суда и в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла данной нормы права, она не исключает своего применения и к работникам, которые выступают в суде в качестве ответчиков или проиграли спор по существу.

При таких обстоятельствах, в случае разрешения трудового спора в суде в пользу работодателя, бремя судебных расходов не может быть возложено на работника и, соответственно, положения ст. 98 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на проигравшую спор сторону неприменимы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1, пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2014 года изменить в части размера взыскания с Ш. С.Г. основного долга и отменить в части взыскания с Ш. С.Г. и З. О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Ш.С.Г. в пользу Государственного автономного образовательного учреждения Псковской области " У.-к. к. ж.-к. х." *** руб. непогашенной задолженности по обязательству о добровольном возмещении ущерба от (дд.мм.) 2012г. за период с (дд.мм.) 2013г. по (дд.мм.) 2014г.

Решение в части взыскания с Ш. С.Г. и З. О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить, отказав в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в новой редакции следующего содержания.

Взыскать с Ш.С.Г. в пользу Государственного автономного образовательного учреждения Псковской области " У.-к. к. ж.-к. х." *** руб. непогашенной задолженности по обязательству о добровольном возмещении ущерба от (дд.мм.) 2012г. за период с (дд.мм.) 2013г. по (дд.мм.) 2014г., отказав в остальной части иска.

Взыскать с З.О.П. в пользу Государственного автономного образовательного учреждения Псковской области " У.-к. к. ж.-к. х." *** руб. непогашенной задолженности по обязательству о добровольном возмещении ущерба от (дд.мм.) 2012г. за период с (дд.мм.) 2012г. по (дд.мм.) 2014г., отказав в остальной части иска.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: А.Г.Овчинников

В.А.Мурин

.

.

.