Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Г.К.М. к УМВД России по г. Кургану, УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Г.К.М.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.К.М. к УМВД России по г. Кургану, УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца Ш.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Ф.А.В., К.А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Т.И.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.К.М. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кургану, УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что состоял на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности, в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, дорожно-транспортных происшествий отдела уголовного розыска УМВД России по г. Кургану. На основании приказов УМВД России по Курганской области от 10.02.2014 N и от 11.02.2014 N л/с был уволен с 11.02.2014 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца законных оснований для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось, в связи с чем полагал приказы УМВД России по Курганской области от 10.02.2014 и от 11.02.2014 незаконными и подлежащими отмене. Считал, ответчиком не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, предусмотренный действующим законодательством, служебная проверка проведена неполно, поверхностно, без исследования всех значимых обстоятельств. Не было установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. Полагает, что само по себе совершение тех проступков, о которых изложено в заключении служебной проверки, не может служить основанием для принятия решения об увольнении. Просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Курганской области от 10.02.2014 N и от 11.02.2014 N л/с, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности, в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, дорожно-транспортных происшествий отдела уголовного розыска УМВД России по г. Кургану с 11.02.2014.

В судебном заседании представитель истца Г.К.М. - Ш.А.В. на измененных требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков УМВД России по Курганской области и УМВД России по г. Кургану с исковыми требованиями не соглашались, заявили о пропуске Г.К.М. срока давности по заявленным требованиям, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 11.02.2014, полагали уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г.К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает что, названные им причины пропуска срока для обращения за защитой своего нарушенного права нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и должны были быть признаны судом в качестве уважительных. Кроме того, указывает, что судом не дано оценки другим обстоятельствам по делу, в частности, не соблюдение работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Кургана, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Г.К.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что Г.К.М. с 27.03.1995 проходил службу в органах внутренних дел, с 11.04.2013 в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности, в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, дорожно-транспортных происшествий отдела уголовного розыска УМВД России по г. Кургану.

10.02.2014 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлекшего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а также нарушение требований п. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", старшего уполномоченного ОУР УМВД России по г. Кургану майора полиции Габова К.М. представили к увольнению из органов внутренних дел, о чем УМВД России по Курганской области издан приказ N.

На основании приказа от 11.02.2014 N л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Г.К.М., полагая приказы от 10.02.2014 и от 11.02.2014 необоснованными, а увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с указанными выше требованиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Исходя из положений ст.ст. 11, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения вышеназванной статьи направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Г.К.М. с приказом о представлении к увольнению N был ознакомлен 10.02.2014, с приказом об увольнении N л/с - 11.02.2014. Копия приказа об увольнении ему вручена 11.02.2014. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В суде первой инстанции Г.К.М. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указывал оспаривание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, течение срока для обращения истца с иском в суд о признании увольнения незаконным начиналось с 11.02.2014, в суд Г.К.М. обратился за пределами срока (28.04.2014).

Сведений об оспаривании истцом обстоятельств, послуживших причиной его увольнения, материалы дела не содержат. Протоколы об административных правонарушениях и постановления мировых судей, которыми Г.К.М. привлечен к административной ответственности, в установленном порядке не были обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок истцом не пропущен, а уважительные причины пропуска срока нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, являются неубедительными, поскольку Г.К.М. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным не представил.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки иным обстоятельствам по делу, в том числе несоблюдению порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, не влияют на правильность постановленного судом решения, так как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом в решении указывается только на установление судом обстоятельств дела (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: