Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Н.С.М. к ООО " КТС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО " КТС"

на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " КТС" в пользу Н.С.М. задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., по оформлению нотариусом доверенности на представителя " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " КТС" в доход муниципального образования город Курган " ... " руб. в счет госпошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения Н.С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.М. обратился в суд с иском к ООО " КТС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что в период с 09.09.2012 по 21.03.2014 без письменного заключения трудового договора работал в ООО " КТС" в должности главного механика по выпуску автомобилей. В соответствии с договоренностью истцу начислялась заработная плата в размере по " ... " руб. в месяц, с " ... " - " ... " руб. 21.03.2014 Н.С.М. был уволен. Полагал, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы, а также заработная плата за март 2014 года. Считал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил возложить на ООО " КТС" обязанность произвести его регистрацию в УПФР в г. Кургане Курганской области за период с 09.09.2012 по 21.03.2014, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оформлению доверенности - " ... " руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15.07.2014 производство по делу в части исковых требований Н.С.М. к ООО " КТС" о возложении на ответчика обязанности произвести его регистрацию в УПФР в г. Кургане Курганской области за период с 09.09.2012 по 21.03.2014 прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца Н.С.М. - Б.О.П. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО " КТС" - М.А.Б. с исковыми требованиями не соглашался, отрицал наличие в спорный период трудовых отношений между Н.С.М. и ООО " КТС".

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УПФР в г. Кургане Курганской области в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " КТС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер заработной платы истца установлен только свидетельскими показаниями. Настаивает на отсутствии трудовых отношений между обществом и истцом в спорный период. Полагает суд, установив размер заработной платы, взыскав задолженность по заработной плате и установив факт трудовых отношений между сторонами по делу, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных Н.С.М. исковых требований. Считает, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. " ... " коп. При взыскании компенсации морального вреда судом не установлены физические и нравственные страдания истца.

В суд апелляционной инстанции представители ООО " КТС", УПФР в г. Кургане Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Н.С.М. в период с 09.09.2012 по 21.03.2014 работал у ответчика в должности главного механика по выпуску автомобилей, без оформления трудового договора в письменном виде, по пятидневной рабочей неделе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.С.М. указывал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате за март 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Н.С.М., пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетели Б.Т.А. и О.Е.В., являющиеся сотрудниками ООО " КТС", подтвердили, что в спорный период Н.С.М. работал у ответчика в должности главного механика по выпуску автомобилей.

По данным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, а также согласно представленной в материалы дела копии протокола по делу об административном правонарушении от 16.03.2014 N, Н.С.М., как должностное лицо ООО " КТС", 14.03.2014 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.32, 12.31 КоАП Российской Федерации, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством и выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

По сообщению Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области 21.08.2013 Н.С.М., как должностное лицо ООО " КТС", был аттестован, о чем в материалы дела представлен аттестационный лист и представление на аттестацию, подписанное бывшим руководителем ООО " КТС" - Б.В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно установил, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились трудовые отношения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы. Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе указывал на невыплату заработной платы за март 2014 года. Н.С.М. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время, исходя из размера оплаты труда, установленного истцу с 01.01.2013, - " ... " руб.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты Н.С.М. заработной платы за требуемый период времени работы в ООО " КТС".

Учитывая, что в судебном заседании свидетели Б.Т.А. и О.Е.В. подтвердили размер заработной платы истца, а стороной ответчика доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО " КТС" в пользу Н.С.М. заработной платы за март 2014 года согласно отработанному истцом времени.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет не менее 28 календарных дней (ст. 115).

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт трудовых отношений между Н.С.М. и ООО " КТС" в период с " ... " по " ... " установлен судом правомерно, сведений об использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска или выплате ему взамен неиспользуемого отпуска денежной компенсации при увольнении материалы дела не содержат, то исковые требования Н.С.М. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежали удовлетворению. Суд, рассчитав среднедневной заработок истца в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом количества дней неиспользованного отпуска обоснованно определил ко взысканию денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение трудовых прав Н.С.М. на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска установлено, в связи с чем в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определен судом в сумме " ... " руб., с учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий.

При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно неустановления физических и нравственных страданий истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае является нарушение трудовых прав работника, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " КТС" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: