Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.12.2014 гражданское дело по иску Л. к ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.09.2014, которым постановлено:

в исковых требованиях Л. к ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области" о возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., пояснения истца Л., представителя ответчика ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области" Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области" о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что, с " ... " года по " ... " работал в ФКУ "Исправительная колония N1 УФСИН России по Курганской области" в должности врача - психиатра. " ... " он был предупрежден об изменении условий оплаты труда, выразившихся в отмене повышения должностного оклада в размере 25% за работу в подразделении для лечения психических больных. При этом ответчиком была сделана ссылка на ст. 74 ТК РФ, а также на приказ ФСИН России от 13.11.2008 N624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы". В связи с нарушением его трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области, в связи с чем ответчику было выдано предписание о выплате 25% надбавки к должностному окладу за " ... " годы, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил суд обязать ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области" произвести начисление и выплату невыплаченной части заработной платы с учетом 25% повышения должностного оклада за работу в подразделении для лечения психических больных в размере 25%.

В судебном заседании истец Л. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области" Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку узнал о нарушении трудовых прав, выразившихся в отмене повышения должностного оклада в размере 25% за работу в подразделении для лечения психических больных в " ... " года, в связи с чем, обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Также указал, что в связи с недополученной заработной платой нарушены его права на получение пенсии в большем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области" Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Л. с " ... " работал в ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области" в должности врача психиатра психиатрического кабинета, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора.

Приказом Федеральной службы исполнения наказания от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, оплата труда которого осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 2 перечня учреждений, подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера, являющегося приложением к указанному приказу, работы в Лечебно-профилактических учреждениях, подразделениях (отделения, палаты и кабинеты) для лечения психически больных и лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, наркоманией; наркологических отделениях палатах и кабинетах, дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 25 %.

Приказом и.о. начальника ФБУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области" от " ... " N утвержден перечень должностей работников, занятых на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда; с " ... " отменено повышение окладов по должности врача-психиатра за лечение психических больных в размере 25 %.

" ... " Л. было получено предупреждение о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с отменой повышения должностного оклада за работу в подразделении для лечения психических больных в размере 25%.

Приказом работодателя от " ... " N истец был уволен с работы с " ... " на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены " ... ".

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции Российской Федерации, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, именно в день увольнения истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до " ... " мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только " ... ", то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указал на обращение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Обращение в Государственную инспекцию труда в Курганской области уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное действие не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области" произвести начисление и выплату заработной платы с учетом 25% повышения должностного оклада за работу в подразделении для лечения психических больных.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: