Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-260/15

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе истцов Симкова В.П., Денисенко Б.А., Борисовой В.И.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Симкова В.П., Денисенко Б.А., Васильченко А.С., Борисовой В.И., Красных Е.М. к администрации г. Невинномысска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Симков В.П., Денисенко Б.А., Васильченко А.С., Борисова В.И., Красных Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Невинномысска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, асположенном по адресу: " ... ". Капитальный ремонт данного дома с момента сдачи его в эксплуатацию, т.е. с 1974 года не производился. Несмотря на составление акта обследования помещений межведомственной комиссии от 20 декабря 2010г., в соответствии с которой указанный жилой дом признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта дома, капитальный ремонт дома до настоящего времени не произведен. Считают, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 94.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта дома возникшая у администрации города Невинномысска в период приватизации гражданами жилых помещений в указанном жилом доме, не исполненная до настоящего времени, сохраняется за администрацией города Невинномысска на настоящий момент.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Симкову В.П., Денисенко Б.А., Васильченко А.С., Борисовой В.И., Красных Е.М. к администрации г. Невинномысска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Симков В.П., Денисенко Б.А., Борисова В.И. просят решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии со ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проиводить капитальный ремонт дома с соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Многоквартирный жилой дом истцов был введен в эксплуатацию в 1974 году, позже пришел в аварийное состояние и в 1986 году вокруг дома установлены 3 металлических пояса для удержания наружных стен, препятствующий их разрушению. С этого времени он постоянно разрушается. Представленными суду доказательствами подтверждено аварийное состояние дома, в соответствии с региональной программой дом включен в перечень домов подлежащих капитальному ремонту на 2026-2028 годы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Симкова В.П., Денисенко Б.А., Борисову В.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, истцы Симков В.П., Денисенко Б.А., Васильченко А.С., Борисова В.И., Красных Е.М. являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в доме по " ... ".

Симков В.П. и Борисова В.И. являются собственниками квартир на основании договора на передачу жилого помещения в собственность, соответственно от 01.04.1993г. и от 12.11.2007г., Васильченко А.С. согласно регистрационного удостоверения N 3141 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 1994г., Денисенко Б.А., Красных Е.М. на основании договора купли - продажи, соответственно от 07.02.2006г. йот 03.06.2014г.,

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома в " ... ", первая приватизация квартиры в доме состоялась в 1992 году.

Судом установлено, что при передаче жилых помещений в собственность граждан договор передачи не составлялся.

Согласно технической документации на жилой дом по ул. Приборостроительная, 6, многоквартирный жилой дом 1974 года постройки, по состоянию на август 1990 года имел кровлю мягкую с повреждениями изоляционного слоя, на перекрытиях следы протечек, на фундаменте железобетонном ленточном имелись отдельные глубокие трещины, на наружных и внутренних капитальных стенах и перегородках имелись отдельные глубокие трещины с металлической стяжкой. В санитарно-электрическом устройстве дома определена коррозия труб. Общий процент износа дома в 1990 году составлял 26 %.

Из акта обследования указанного жилого дома от 26.10.1995г. следует, что участок наружной стены, примыкающей к карнизным плитам частично разрушен, в связи с протеканием кровли, ведется капитальный ремонт кровли, крепление карнизных, железобетонных перекрытий местами нарушено, закладные детали повреждены коррозией, стены фасада в местах опирания перемычек окон и в простенках между окнами имеют вертикальные трещин, шириной раскрытия до 10 мм. По периметру здания установлены напряженные пояса из стальной круглой арматуры диметром 25 мм., в 3-х уровнях, простенок 1 этажа со стороны дворового фасада обрамлен уголком, в связи с наличием вертикальной трещины, асфальтовая отмостка просела вдоль всего примыкания к цоколю на высоту 150-170 мм., кладка вентиляционных шахт имеет горизонтальный разрыв, в цокольной части здания несколько вертикальных трещин, повреждения фундамента. Данный акт составлен для подготовки ПСД по устранению дефектов и выдачи заключения о техническом состоянии дома. (л.д. 79-80 т.2).

Согласно отчета "Инженерно - геологические исследования и выяснение причин деформаций 5 зданий в городе Невинномысске" от 1998г. установлена основная причина деформации здания по ул. Приборостроительная, 6 : конструктивно неверное использование бетонных блоков в качестве подушек фундаментов, их физический износ и неудовлетворительная организация рельефа вокруг сооружений. Потеря несущей способности грунта вследствие подтопления за счет подъема уровня грунтовых вод (потери из водонесущих коммуникаций, попадание атмосферных осадков в пазухи зданий).

Рекомендовано усиление фундаментов, тщательная планировка рельефа и конструктивное укрепление здание, а также рекомендовано продолжить наблюдение за аварийным объектами, с целью своевременного решения вопросов укрепления как фундаментов, так и самих зданий (л.д. 142-144 т. 2).

Из письма ООО "Ремонтно- эксплуатационный участок N 4" от 13.10.2014г. следует, что на момент приема - передачи дома N 6 по ул. Приборостроительная в "РЭУ-4" в 2009г. акт осмотра дома не составлялся, работы по укреплению несущих наружных стен были -дополнены до 2009 г., о сроках выполнения работ и организации проводившей данное укрепление информация в ООО "РЭУ-4" отсутствует, на данный момент имеются только дефектные акты за последние полтора года, по информации, имеющейся в ООО "РЭУ-4" капитальный ремонт данного дома " ... " не проводился с момента его сдачи в эксплуатацию.

Согласно акта, составленного жильцами дома (с приложением фотографий) от 28 августа 2014 г., на доме имеются трещины на стенах дома, являющихся несущими конструкциями, вокруг дома имеются 3 металлические пояса, установленные для удержания наружных стен, трещины по отмостке доме (л.д. 145 т. 2).

Согласно акта обследования жилого дома N 6 по ул. Приборостроительной в г. Невинномысске, составленного 20 декабря 2010 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Невинномысска СК от 08.06.2009 г. N 2011, в составе Кононова А.Н.- председателя комиссии, заместителя главы администрации города Очкина А.Н. - руководителя МУ "Управление по ЧС ГО города Невинномысска, секретаря комиссии Сазонова А.А. - специалиста 1 категории управления архитектуры и градостроительства администрации города, членов комиссии Азовцева С.Н. - заведующего производственным отделом МУП "Архитектурно-планировочное бюро", Борозны Е.В. - главного инженера Невинномысского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", Ветрюк А.В.- старшего инспектора ОГПН по г. Невинномысску УГПН ГУ МЧС по СК, Кондуб И.А. - депутата Думы города, Соломенниковой Е.Г. - ведущего специалиста-юрисконсульта жилищного отдела администарции города, Червякова Ю.И.- начальника управления капитального строительства администрации города, Шульгинова М.И. - государственного инспектора отдела инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры СК, при обследовании данного жилого дома установлено:

1. трещины в стенах, с раскрытием не более 5 мм

2. отмостка просела на 15-20 см, имеются границы

3. электрощитовая находится в воде

4. водосточные трубы не доходят до уровня отмостки, обрываются на уровне 2 этажа

5. кровля течет, в следствие чего разрушается кирпич на уровне 5 этажа.

Межведомственная комиссия приняла решение о признании помещения жилого дома 6 по ул. Приборостроительной пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта. (л.д. 178 т. 2).

Таким образом, судом установлено и не отрицается сторонами, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дом, 1974 года постройки, с момента постройки не проводился, дом нуждается в капитальном ремонте, с 1986 года вокруг дома установлены 3 металические пояса для удержания стен, то есть на момент приватизации квартир в спорном доме, металлические пояса уже были установлены.

Приведенные выше доказательства, подтверждают обстоятельства нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном актами обследования от 1995 г. и 2010 г., из которых следует, что необходимо выполнить ремонт крыши, фундамента, фасада, подвального помещения, внутридомовых инженерных сетей (в том числе электрощитовой), водосточных труб.

Указанные обстоятельства подтверждены также истцами в суде апелляционной инстанции, где они пояснили, что дом разрушается, имеются трещины в стене, в подвале постоянно стоит вода, ступеньки лестницы просели, стены укреплены армопоясом с 1986 г., перечисленные повреждения видны на представленных фотографиях.

Доводы суда первой инстанции о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта не имеется, поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме такой ремонт не требовался, основаны на ошибочном толковании закона.

Из системного толкования положений ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.

С приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с Региональной программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы" утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29 мая 2014 г. N 225-п согласно перечня многоквартирных домов, имущество в которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации Региональной программы, дом по улице Приборостроительная, 6 включен на 2026-2028 гг. (ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт подвального помещения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения), на 2038-2040 г. (ремонт фундамента, ремонт крыши, установка приборов учета холодного водоснабжения, установка приборов учета тепла, установка приборов учета электроэнергии).

Однако, установленный разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме не представлено, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С 01 января 2013 года утратил силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов.

Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку обязанность ответчика - администрации г. Невинномысска провести капитальный ремонт возникла до внесения указанных изменений, и она не может быть прекращена в настоящее время.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При удовлетворении требований истцов о возложении обязанности провести капитальный ремонт, суд должен указать виды строительных работ, которые необходимо выполнить при производстве капитального ремонта и сроки исполнения.

Судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением по капитальному ремонту в рамках реализации Региональной программы, в котором указано, что дом по улице Приборостроительная, 6 нуждается в проведениии следующих ремонтных работ: ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт подвального помещения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт фундамента, ремонт крыши, установка приборов учета холодного водоснабжения, установка приборов учета тепла, установка приборов учета электроэнергии.

На выполнение указанных работ истцы указывали в дополнениях к иску, а также в представленных ходатайствах о приобщении фотоматериала, а также при пояснениях в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Симкова В.П., Денисенко Б.А., Васильченко А.С., Борисовой В.И., Красных Е.М. к администрации г. Невинномысска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " - удовлетворить. Возложить обязанность на администрацию г. Невинномысска Ставропольского края произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". а именно выполнить ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт подвального помещения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт фундамента, ремонт крыши, установка приборов учета холодного водоснабжения, установка приборов учета тепла, установка приборов учета электроэнергии, в срок - в течении 2015-2016 г.г.

Апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

Председательствующий

Судьи