Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 г. по делу N 33-9/15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагировой Ф.Р. на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, которым постановлено ( с учетом определения суда от 30 октября 2014 года):

Иск Ахуновой Л.Я. к ИП Тагировой Ф.Р. о взыскании заработной платы и денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с ИП Тагировой Ф.Р. в пользу Ахуновой Л.Я. заработную плату и денежную компенсацию в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Тагировой Ф.Р. к Ахуновой Л.Я. о возмещении недостачи, причиненной работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тагировой Ф.Р. о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании вернуть трудовую книжку с записями об увольнении.

В обоснование исковых требований указано, что дата, согласно трудового договора с продавцом N ... , в лице генерального директора - Тагировой Ф.Р., действующего на основании свидетельства N ... от дата, Ахунова Л.Я. была принята на работу на должность продавца в магазин ... расположенный по адресу: РБ, адрес сроком до дата.

В дата года ИП Тагирова Ф.Р. незаконно и необоснованно отстранила Ахунову Л.Я. от работы продавца. При этом, после увольнения Тагирова Ф.Р. не оформила соответствующие документы на увольнение. Кроме того, трудовая книжка не была ей выдана, а расчет по заработной плате не был произведен. По этой причине Ахунова Л.Я. до сих пор не может трудоустроиться.

Ахунова Л.Я. просила взыскать с ИП Тагировой Ф.Р. ... руб, за задержку выплаты заработной платы, а также расходы за услуги представителя. Кроме того, просила обязать вернуть трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении.

Тагирова Ф.Р. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с Ахуновой Л.Я. сумму причиненного ею материального ущерба в размере ... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, обосновав тем, что произведенной ревизией установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тагировой Ф.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности по вопросу выплаты компенсации за задержку заработной платы должен исчисляться не с момента вручения ей трудовой книжки, а с момента, когда Ахунова Л.Я. узнала о нарушении своего права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что трудовую книжку Ахунова Л.Я. получила по почте, в день подачи своего иска. Суд разрешил спор, выйдя за пределы исковых требований. Полагает, возможным приобщить к делу акт экспертного исследования, поскольку суд первой инстанции лишил возможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы на основании определения суда.

Ахунова Л.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Тагирову Ф.Р., представителя Тагировой Ф.Р. - Нуртдинову Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, дата с Ахуновой Л.Я. был заключен трудовой договор N ... на один год. Ахунова Л.Я. была принята на работу на должность продавца магазина ... Пунктом ... трудового договора предусмотрен размер заработной платы в ... рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Ахунова Л.Я. не подавала работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в материалах дела также отсутствует ее заявление об увольнении по собственному желанию, ответчицей Тагировой Ф.Р. данное заявление, послужившее основанием для вынесения приказа об увольнении от дата года за N ... , суду не представлено.

В копии приказа N ... от дата о прекращении трудового договора от дата года по заявлению Ахуновой Л.Я. об увольнении по собственному желанию, приложенной Тагировой Ф.Р. к встречному иску, имеется в конце приказа оговорка о том, что в присутствии ФИО5 и ФИО6 ФИО1 отказалась от подписи в графе об ознакомлении, что указывает на издание приказа без изъявления волиистицы.

Трудовая книжка была направлена истцу по почтовой связи дата года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент увольнения истицы имелась невыплаченная заработная плата за дата, дата года в сумме ... рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

Размер денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме ... руб ( ... руб) определен судом верно исходя из положений ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о начале течения срока обращения в суд по вопросу компенсации за задержку выплаты заработной платы с дата, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, применительно к выплате компенсации за задержку заработной платы началом течения срока обращения в суд является не дата получения трудовой книжки, а дата полного погашения работодателем задолженности по денежным выплатам перед работником.

Ответчик Тагирова Ф.Р. суду апелляционной инстанции пояснила, что заработная плата за дата года и компенсация за неиспользованный отпуск Ахуновой Л.Я. начислена, однако не выплачена в связи с наличие недостачи.

Учитывая, что работодателем до настоящего времени не выплачена начисленная заработная плата за дата года и компенсация за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд Ахуновой Л.Я. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не пропущен.

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, причиненный в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая);по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих недостачу вверенных ответчику денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Материалами дела также установлено, что инвентаризационная опись по магазину ... по состоянию на дата отсутствует, в связи с чем, установить остаток товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет Ахуновой Л.Я. на указанную дату, не представляется возможным.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что сведения о дате проведения ревизии являются недостоверными, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала в магазине до дата, и ревизия проведена при ней, при продавщице ФИО5, а из показаний ФИО5 видно, что она начала работать только дата. Из предъявленного Ахуновой Л.Я. письма, направленного ей работодателем ФИО2 по почте следует, что она просит подойти в магазин ... для перепроверки инвентаризационной описи ревизии от дата года. Каких-либо достоверных доказательств о проведении инвентаризационной описи в магазине ... ответчиком и истцом по встречному иску не предъявлено.

Документы, подтверждающие о том, что фактически остаток ТМЦ на указанную в тетрадях сумму передан под отчет Ахуновой Л.Я., суду не предоставлен.

Также исследованием представленных тетрадей невозможно определить, какие именно данные содержатся в предоставленных тетрадях, относятся они к приходу или расходу товарно-материальных ценностей.

ФИО2 не представлены приказ на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, инвентаризационная опись по состоянию на дата года, сличительная ведомость товарно- материальных ценностей за указанный период. Также отсутствуют накладные на перемещение товаров и документов, подтверждающих суммы выручки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невозможно признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ... адрес достоверным доказательством наличия недостачи товарно-материальных ценностей и ее размере в связи с допущенными нарушениями при ее проведении.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ причины возникновения ущерба не установлены. Объяснительная с Ахуновой Л.Я. не истребована. Также работодатель не обосновал возложение материальной ответственности за недостачу лишь на Ахунову Л.Я. при наличии еще двоих членов бригады.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику.

В данном случае работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие), вина ответчика и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" от дата N 402 действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Поскольку Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуальными предпринимателями не принято, суд обоснованно применил Методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49. Доказательств о наличии иных первичных документов бухгалтерского учета, применяемых ИП Тагировой Ф.Р., суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, является несостоятельным. Тагировой Ф.Р. не были представлены достаточные доказательства о необходимости в проведении экспертного исследования. Кроме того, рассмотрение ходатайств является правом суда, а решение о его отклонении мотивировано и основано на законе.

Подлежит отклонению также и довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований, о необоснованном взыскании в пользу Ахуновой Л.Я. невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в просительной части искового заявления в сумме ... руб содержится размер невыплаченной заработной платы за дата года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отсутствие выводов суда в части требований истца о выдаче трудовой книжки с записями об увольнении не влечет нарушение прав ИП Тагировой Ф.Р. Сама Ахунова Л.Я. решение суда в указанной части не обжаловала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не в пользу истца, а в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года отменить в части взыскания государственной пошлины с ИП Тагировой Ф.Р. в пользу Ахуновой Л.Я.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с ИП Тагировой Ф.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагировой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9