Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-16958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2014 года дело N 2-3487/14 по апелляционной жалобе Ем Ю.Г. на решение Московского районного судка Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску Ем Ю.Г. к СПб ГУЗ "Городская больница N 20" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ем Ю.Г. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ "Городская больница N 20" и после уточнения заявленных требований просила отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) N 2-23 от 25.02.2014 года, восстановить её в должности врача-офтальмолога в СПб ГУЗ "Городская больница N 20", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно расчету; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".; расходы на оплату услуг представителя на день вынесения решения.

В обоснование искового заявления указывала, что 06.12.2005 года приказом N 509-К принята на работу в СПб ГУЗ "Городская больница N 20" на должность врача-офтальмолога отделения радиационной профпатологии. 25.02.2014 года на основании приказа N 2-23 трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ истец полагала незаконным и подлежащим отмене, поскольку она не была проинформирована, о том, что день 24.02.2014 года является рабочим, а не праздничным днем, также указывала на то, что ответчиком при назначении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 года иск Ем Ю.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ем Ю.Г. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-офтальмолога СПб ГУЗ "Городская больница N 20" с 06.12.2005 года, что подтверждается копией приказа N 509-К о приеме на работу врача-офтальмолога от 06.12.2005 года, а также копией трудовой книжки истца (л.д. 126-142).

Так же материалами дела установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 24.02.2014 года было зафиксировано соответствующим актом, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 41), рапортом заведующего отделением на имя главного врача больницы (л.д. 40), а также рапортом старшей медицинской сестры на имя заведующего отделением Бачковского К.И. (л.д. 39).

25.02.2014 года от истца была истребована объяснительная по факту отсутствия 24.02.2014 года, которая была собственноручно написана истицей в тот же день (л.д. 38).

Из объяснительной истца, не оспоренных в ходе судебных заседаний, следует, что истец действительно отсутствовала на рабочем месте 24.02.2014 года, посчитав указанный день выходным, в связи с тем, что 23 февраля - праздничный день совпадал с выходным днем - воскресеньем, о переносе выходных дней не знала.

Приказом N 2-23 от 25.02.2014 года трудовой договор между Ем Ю.Г. и СПб ГУЗ "Городская больница N 20" расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

С названным приказом истица была ознакомлена 26.02.2014 года под роспись, что подтверждается имеющейся в материалах копией приказа N 2-23 от 25.05.2014 года с подписью истца и отметкой о несогласии с вынесенным приказом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 24.02.2014 года, ввиду отсутствия у работодателя сведений об уважительности невыхода истца на работу, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, с соблюдением процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.

Таким образом, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции так же оценена тяжесть проступка, выводы суда в указанной части подробно изложены в решении суда.

Так судом учтено, что на прием к истцу (врачу - офтальмологу) 24.02.2014 года пришли 11 человек, что отражено в журнале (л.д.78), и в связи с отсутствием истца на рабочем месте медицинская помощь пациентам была оказана другими врачами, что повлекло увеличение их нагрузки.

Довод истца о том, что в связи с её отсутствием на рабочем месте не создавалось экстренной ситуации, а работодателю фактически не нанесен какой - либо ущерб, а так же о возможном оказании данным пациентам медицинской помощи глазным травматологическим пунктом Санкт - Петербурга, работающим круглосуточно, не может быть принято во внимание, поскольку уважительных причин неявки истца на работу не имеется, возможное оказание медицинской помощи иным медицинским учреждением не влияет на тяжесть совершенного истцом проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела фактически представлен табель рабочего времени, а не рабочий график, так же не может быть принят во внимание, поскольку в указанном документе отражен график работы истца, а так же имеется подпись истца об ознакомлении с указанным документом.

Кроме того, учитывая сменный график работы, перенос выходных дней в 2014 году, истец при должном отношении к выполнению своих обязанностей, имела реальную возможность уточнить у работодателя дату выхода на работу по графику.

Судом первой инстанции так же принято во внимание, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые решением Московского районного суда от 19.06.2008 года не признавались незаконными, указанным решением истец была восстановлена на работе в связи с имевшими место нарушением процедуры увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, в связи с чем ссылка суда на дисциплинарные взыскания, имевшие место в 2008 году, является незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при рассмотрении данного спора суд вправе был учесть ранее наложенные дисциплинарные взыскания при оценке тяжести проступка,

Часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, направлена на защиту трудовых прав работника, поскольку ограничивает определенным сроком действие дисциплинарного взыскания. Действие указанной нормы распространяется на случаи увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, от 23 апреля 2013 года N 675-О и от 24 декабря 2013 года N 2063-О).

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного судка Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ем Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: