Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11289/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО " "данные изъяты"" о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском о прекращении деятельности ООО " "данные изъяты"" по производству панелей трехслойных конструкционных с утеплителем из пенополистерольных и минеральных плит, их оптовой и розничной торговли, как деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании предписаний Управления Роспотребназора по Красноярскому краю ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" была проведена экспертиза изготовленных ответчиком трехслойных панелей по ТУ 5760-001-21902681-2013 на соответствие санитарным нормам и правилам. Было установлено, что отобранный образец панели не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N299 и СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные полимерсодержащие требования безопасности" по уровню миграции в воздушную среду стирола, метанола и ацетона. Уровень миграции стирола в модельной воздушной среде (при температуре 40 град.) составил 0,015 +- 0,004 мг/мз при гигиеническом нормативе (ПДК с.с.) - не более 0,002 мг/мз; уровень миграции метанола в модельной воздушной среде (при температуре 40 град.) составил 8,79 +- 2,29 мг/мз при гигиеническом нормативе (ПДК с.с.) - не более 0,05 мг/мз; уровень миграции ацетона в модельной воздушной среде (при температуре 40 град.) составил 0,882 +- 0,229 мг/мз при гигиеническом нормативе (ПДК с.с.) - не более 0,35 мг/мз. Многократное превышение гигиенических нормативов представляет опасность для персонала производственных организаций и населения при эксплуатации производственных помещений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяев Д.В., действующий на основании приказа от "дата", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что в материалы дела были представлены все необходимые доказательства того, что деятельность ООО " "данные изъяты"" по производству и реализации СИП-панелей опасна и создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей. Указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена неполно, с существенными нарушениями действующего законодательства. Также указывает на то, что возложение судом на истца обязанности по предоставлению доказательств продолжения осуществления ответчиком деятельности по производству панелей, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " "данные изъяты"" указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Скударнова А.С., действующего на основании доверенности от "дата", Рыбникову А.А., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, генерального директора ООО "данные изъяты" Петухова М.М., представителей ООО "данные изъяты" Артеменко Е.Д., действующего на основании доверенности от "дата", Козлюк Л.К., действующую на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном ст. 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения деятельности ООО "данные изъяты" по выпуску трехслойных панелей с внутренним утеплителем из пенополистерольной плиты с наружными слоями из фанеры, как деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Данный вывод суд основал на заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда, которой установлено, что производимые ООО "данные изъяты" панели соответствуют по уровню миграции стирола, метанола, ацетона санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы в ФГБУЗ ГЦГ и ЭФМБА России, исследованные образцы "Трехслойных панелей конструкционных с утеплителем из пенополистирольных плит (2,0x2,0 дм, Н-1,2 дм), в количестве 3-х шт." в заданных модельных условиях по уровню миграции в воздушную среду стирола, ацетона, метанола не превышают ПДКс.с. установленные Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010 г., СанПиН 2.1.2.729?99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции (ПДК).Гигиенические требования безопасности"; ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Вопреки доводам жалобы, принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд, обоснованно отклонив доводы истца о нарушении действующего законодательства при производстве экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение получено от аккредитованной для данного вида исследования экспертной организацией, являющейся государственным учреждением Федерального медико-биологического агентства, эксперты которой при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из заключения и прилагаемого к нему протокола лабораторных исследований не усматривается допущения при экспертизе нарушений требований ГОСТ 30255-95 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах", а также Методических указаний МУ 2.1.2.1829-04 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимеросодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительство жилых, общественных и промышленных зданий", соблюдение которых необходимо для данного вида исследований. При экспертизе было исследовано 3 образца, с выдержкой в камере при температуре 20 градусов - 72 часа, при температуре 40 градусов - 96 часов, с соблюдением кратности воздухообмена 1 об/час. При проведении данной экспертизы экспертом были дополнительно запрошены в соответствии с п.4.4 ГОСТ 30255-95 документы, содержащие их характеристики: документы, в которых отражены состав панелей, процесс их производства (паспорт безопасности используемого клея, ТУ используемой фанеры, спецификация на формальдегидные смолы).

Судебная коллегия не видит оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами "данные изъяты", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Экспертные заключения от "дата", представленные истцом в обоснование исковых требований, оценены судом по правилам, установленным ГПК РФ, и обоснованно не приняты во внимание. Так, выслушав мнение кандидата химических наук "данные изъяты" а также иных должностных лиц Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае, руководствуясь п. 4.1.2 Методических указаний МУ 2.1.2.1829-04 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимеросодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий", положениями ГОСТа 30255-95 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах", суд пришел к верному выводу о том, что при проведении экспертиз "данные изъяты" не выполнило требования как ГОСТ 30255-95, так и МУ 2.1.2.1829-04: не провело повторное испытание через 2 месяца после изготовления испытуемых панелей, также и перед испытаниями не выдержало панели в течение 3 суток в заданных климатических условиях, что в совокупности с заключением судебной экспертизы позволяет установить, что в случае соблюдения необходимых, установленных законодательством временных требований к проведению данного вида испытаний (принятого с учетом ранее указанной специфики таких материалов как древесина и полимеры, требующей установления динамического равновесия при выделении летучих веществ), результаты экспертиз существенно бы отличались от представленных истцом в судебное заседание.

Правильным является вывод суда о том, что объективных препятствий для соблюдения Центром гигиены и эпидемиологии данных требований закона, а также препятствий для Управления Роспотребнадзора в Красноярском крае до подачи иска провести все необходимые исследования в полном объеме не имеется, поскольку, как орган, выполняющий функции государственного контроля и надзора в области санитарно-эпидемиологической безопасности населения, Управление Роспотребнадзора имеет все установленные федеральным законом полномочия приостановить выпуск и реализацию продукции, безопасность которой вызывает сомнения, до проведения полной и объективной проверки.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в нарушение требований п.3.1.3 и п.4.4 ГОСТ 30255-95 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" при проведении всех экспертиз панелей: хотя п.3.1.3 ГОСТ содержит прямое указание на необходимость соблюдения параметра при исследовании древесных и полимерных материалов - воздухообмен 1 +-0,1 в час, при проведении испытаний данный параметр был существенно занижен до 0,5 об/час, что не могло не сказаться на достоверности результатов, а также приступило к проведению экспертизы, не получив документы, в которых указана характеристика испытуемых панелей, что, в свою очередь, перед проведением экспертизы было сделано экспертом ФГБУЗ " "данные изъяты"".

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении для разрешения данного спора постановления по делу об административном правонарушении, которым ООО "данные изъяты" привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, суд верно исходил из того, что за данное нарушение ООО " "данные изъяты" уже понесло административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 65 суток. Доказательств того, что после выявления данного нарушения ООО "данные изъяты" его не устранило, продолжает выпускать продукцию, являющуюся опасной в отношение санитарно-эпидемиологических норм и правил, выявленные при проведении контрольной проверки нарушения являются не устранимыми, ООО "данные изъяты" не выполняет требования и предписания Управления Роспотребнадзора, не представлено, правильно указав на то, что ответчиком в свою очередь представлены: измененные Технические условия производимых панелей, протокол исследования панелей в "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

Обоснованно отклонен довод истца о вредности производимых панелей для персонала ООО "данные изъяты" Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия признает их правильными.

Таким образом, Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, дал верную оценку представленным доказательствам в их совокупности постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на истца обязанности по предоставлению доказательств, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, Судебной коллегией не принимается, поскольку как указывалось выше бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой Судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: