Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11564

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Бекишева ... к ООО "МИРПГС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бекишева А.И.,

по апелляционной жалобе представителя ООО "МИРПГС" - Райхман М.И.,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бекишева ... к ООО "МИРПГС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО "МИРПГС" N 13/13 от 30 августа 2013 года об увольнении Бекишева ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Бекишева ... в должности электро-сварщика ООО "МИРПГС" с 02 сентября 2013 года.

Взыскать с ООО "МИРПГС" в пользу Бекишева ... не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 54437,91 рублей, проценты за нарушение срока выплат зарплаты в сумме 7547,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29387,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате неполученного заработка в размере 54437,91 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "МИРПГС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3727,46 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекишев А.И. обратился в суд с иском к ООО "МИРПГС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 11.04.2013 года между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N2/13, по условиям которого истец был принят электросварщиком. Трудовым договором истцу был предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 8 календарных дней. Пунктом 12 трудового договора определены условия оплаты труда: срок выплаты заработной платы два раза в месяц - 15 и 30 числа, должностной оклад (тарифная ставка) -12000 рублей, районный коэффициент (30 %) - 3600 рублей, надбавка к заработной плате (30%) - 3600 рублей. Итого размер заработной платы составлял 19200 рублей. В августе 2013 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы за июль 2013 года на срок более 15 дней, истец был вынужден, известив ответчика в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы работник не получал. Более того, работник посредством почтовой связи получил уведомление N 1 от 16.09.2013 года, в котором было сообщено, что в связи с прекращением 30.08.2013 года трудового договора работнику необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров работодателя. После этого посредством телефонной связи работник узнал, что он уволен на основании приказа за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Согласно письму Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25.10.2013 г. N7-3366-13~ОБ/249/3 работодателем при вынесении приказа были нарушены требования ст. 136,193 ТК РФ, в связи с чем, ему было направлено предписание о приведении Приказа в соответствие с требованиями ст.193 ТК РФ. 26.11.2013 года, при получении трудовой книжки, работодатель внес в последнюю запись N37 "Запись N36 считать недействительной; уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ" на основании приказа N13/13 от 30.08.2013г. Увольнения считает незаконными.

В связи с грубыми нарушениями положений Трудового законодательства РФ, истцу также были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ и.о. директора ООО "МИРПГС" N13/13 от 30.08.2013 года; восстановить на работе; взыскать неполученный заработок за все время вынужденного прогула в размере 196350,95 руб.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - 7547,19 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск - 29987,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг - 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекишев И.И. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МИРПГС" - Райхман М.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, указывая, что истец, в силу положений абз. 3 ст. 84.1. ТК РФ должен быть восстановлен на работе с 31.08.2013 г., кроме того, судом неверно определен период вынужденного прогула, в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, также указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, поскольку истец восстановлен на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения истца Бекишева А.И., представителя истца, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Головина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 года между Бекишевым А.И. и ООО "МИРПГС" был заключен бессрочный трудовой договор N2/13, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу работу по должности электросварщик.

В августе 2013 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы за июль 2013 года на срок более 15 дней, истец, известив ответчика в письменной форме, приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Уведомление от работодателя о готовности выплатить задержанную заработную плату истец не получал, кроме того, работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 16, 19-23, 26-30 августа 2013 года, в связи с чем, был издан приказ N13/13 от 30.08.2013 г. об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Впоследствии истец обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой на нарушение трудового законодательства ответчиком.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25.10.2013 г. N7-3366-13-ОБ/249/3 работодателем при вынесении приказа об увольнении истца были нарушены требования ст. 136,193 ТК РФ, в связи с чем, ему было направлено предписание о приведении Приказа в соответствие с требованиями ст. 193 ТК РФ.

На основании приказа N13/14 от 30.08.2013 года об отмене приказа за прогул в отношении Бекишева А.И. был издан приказ о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Не согласившись с данным увольнением, Бекишев А.И. обратился с иском в суд о защите нарушенного права.

Рассматривая требования Бекишева А.И. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в августе 2013 г., в связи с задержкой заработной платы за июль 2013 г., истцом было подано работодателю заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, вместе с тем, ответчиком 30.08.2013 г. был издан приказ N13/13 о прекращении трудового договора с Бекишевым А.И. по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. В дальнейшем, приказом N13/14 от 30.08.2013 г. отменен приказ об увольнении Бекишева А.И. за прогул и издан приказ о прекращении трудового договора с истцом N13/13 от 30.08.2013 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Сторонами по делу не оспаривается, что заявление на увольнение от 30.08.2013 г., фактически было написано истцом в ноябре 2013 г., а также приказ N13/14 от 30.08.2013 г. об отмене приказа об увольнении истца за прогул и приказ N13/13 от 30.08.2013 г. об увольнении Бекишева А.И. по собственному желанию были изданы фактически в ноябре 2013 г., а не 30.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции как о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку достоверных доказательств его совершения в ходе рассмотрения дела не установлено, а также ответчиком нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от истца письменного объяснения, так и незаконности его увольнения по собственному желанию, так как приказ об увольнении истца по собственному желанию был издан задним числом, истец с данным увольнением не согласен.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и о необходимости восстановления истца на работе в ООО "МИРПГС" в должности электросварщика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности восстановления Бекишева А.И. на работе со 2 сентября 2013 года, так как судом нарушены положения ТК РФ, где согласно ч.1, 3 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).Как следует из дела, Бекишев А.И. уволен приказом ООО "МИРПГС" от 30 августа 2013 года N13/13 с 30 августа 2013 г., в этот день за ним сохранялось место работы. Поскольку день прекращения трудового договора является последним днем работы истца, то он подлежит восстановлению на работе с 31 августа 2013 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд взыскал его за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи с чем, считает правомерными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца в данной части.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

С учетом того, что судом неверно был определен заработок, из которого необходимо было рассчитывать вынужденный прогул, а также его период, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и произвести расчет в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Так, согласно справке работодателя, сумма фактически начисленной заработной платы Бекишеву А.И. за период с апреля 2013 года по июль 2013 года (за исключением августа месяца, в котором он был уволен) составила 69 818,18 руб., количество фактически отработанных дней - 85. Таким образом, средний дневной заработок Бекишева А.И. составляет 821,39 руб., из расчета 69 818,18 /85.

Количество дней вынужденного прогула Бекишева А.И. за период с 31 августа 2013 года по 11 июля 2014 года составило 212 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, составляет: 821,39 руб. х 212 дней = 174134,68 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, п.12 трудового договора определены условия оплаты труда, а именно срок выплаты заработной платы два раза в месяц - 15 и 30 числа, должностной оклад составляет 12 000 руб., районный коэффициент 30% - 3 600 руб., надбавка к заработной плате 30% - 3 600 руб., а всего заработная плата составляет 19 200 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что истцу задержали выплату заработной платы за июль и август 2013 года, которую выплатили в ноябре 2013 года, и взыскал 7547,19 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что данная компенсация подлежит взысканию не только за задержку заработной платы, но и суммы за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части взысканных процентов на заработную плату за период вынужденного прогула, так как положения ст.236 ТК РФ не распространяются на данную заработную плату.

При наличии таких обстоятельств, решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания с ответчика ООО "МИРПГС" в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы до 909,97 руб. согласно имеющегося в материалах дела расчета истца, который является правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя их, суд исходил из того, что истцу не был предоставлен положенный ему отпуск.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Как установлено ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год, денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что компенсация за неиспользованный отпуск предоставляется работнику либо в случае увольнения, либо по заявлению работника за часть отпуска при условии предоставления ему очередного ежегодного отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Вместе с тем, Бекишев А.И. восстановлен на работе, а, следовательно, оснований для выплаты ему такой компенсации не имеется, так как истец имеет право на реальное предоставление отпуска.

Доказательств того, что Бекишеву А.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней и что за часть отпуска, превышающую эту продолжительность, он просил выплатить компенсацию, а работодателем в этом было отказано, суду не представлено.

При наличие таких обстоятельств, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика в данной части, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при разрешении данного спора не имеется, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Размер компенсации в 10000 руб. определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы, а также требований разумности и справедливости, соответственно доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МИРПГС" в данной части судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования Бекишева А.И. о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. суд удовлетворил их частично в размере 25000 руб. исходя из того, что они подтверждены договором на оказание услуг, актом об оказании услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату услуг представителя, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежала перерасчету, также подлежит перерасчету взысканная с ответчика сумма государственной пошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит оценке, исходя из взысканной суммы и составляет: 4700,89 руб.

Кроме того, за удовлетворенные требования неимущественного характера (восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда) - по правилам, установленным пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб. (за каждое требование), подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 400 руб.

Общая сумма госпошлины подлежит взысканию в размере 5100,89 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МИРПГС" о пропуске истцом срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку месячный срок для обращения за защитой нарушенных прав, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом не был пропущен. С приказом об увольнении N13/13 от 30.08.2013 г. Бекишев А.И. был ознакомлен 26 ноября 2013 г., что не оспаривается стороной ответчика. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 27.12.2013 г., в связи с чем, истцом установленный срок на обращение в суд не был пропущен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года изменить. Уточнить резолютивную часть решения и считать восстановленным Бекишева ... на работе с 31 августа 2013 года. Взыскать с ООО "МИРПГС" в пользу Бекишева ... не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 174 134,68 рублей, проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме 909,97 руб.

Взыскать с ООО "МИРПГС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100,89 рублей.

Решение в части взыскания с ООО "МИРПГС" в пользу Бекишева ... компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика ООО "МИРПГС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.