Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11617

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Вологдиной ... к Заря ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, задолженности за задержку трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Вологдиной М.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вологдиной ... к Заря ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, задолженности за задержку трудовой книжки, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологдина М.В. обратилась в суд с иском к Заря Н.А. об установлении факта трудовых отношений за период с 01.07.2012 г. по 31.05.2013 г. в должности менеджера по туризму, взыскании задолженности по заработной плате за май 2013 г. в размере 11547 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11547 руб., истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 127017 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в указанный период она осуществляла трудовую деятельность у Заря Н.А. в офисе "Компас Тур" г. Зеленогорска. Ежемесячно получала заработную плату в размере от 10000 до 14000 рублей, путем её зачисления на банковскую карту. Трудоустройство происходило в офисе "Компас Тур", где она передала все необходимые документы Заря Н.А., в том числе трудовую книжку, заявление о приеме на работу, 2 экземпляра подписанного ею трудового договора. Факт трудоустройства может подтвердить свидетель Бугаева А.К., работавшая там же.

Согласно заключенного договора, оплата ее труда составляла 10000 руб., куда входили также 10% комиссионного вознаграждения от заключенных ею договоров.

31 мая 2013 г. она уволилась, сообщив об этом Заря Н.А., и отработав две недели, однако не получила ни окончательный расчет, ни трудовую книжку. На ее вопрос о том, где забрать документы, Заря Н.А. ответила, что в Красноярском офисе "Компас Тур" по ул. Ленина, д. 92. Однако, когда она приехала в Красноярский офис в июне 2013 г. ей там ответили, что Заря Н.А. не передавала документы. В ее очередной приезд в офис в октябре 2013 г., старший менеджер ответила, что не выдаст трудовую книжку, т.к. к ней появились вопросы по работе. Тогда она обратилась к участковому с заявлением о том, что Заря Н.А. незаконно удерживает ее трудовую книжку. Была проведена проверка, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вологдина М.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на позднее извещение о дате рассмотрения дела и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседания ввиду отсутствия пропуска.

В судебное заседание истец Вологдина М.В., ответчик Заря Н.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истицу.

Как следует из дела, Вологдина М.В. обратился с исковыми требованиями к Заря Н.А., считая, что у нее с данной ответчицей возникли трудовые отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вологдиной М.В. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Так, указывая, что Вологдина М.В. работала в офисе ООО "Компас Тур" в г.Зеленогорске под руководством Заря Н.А., истицей не представлено достоверных доказательств, что Заря Н.А. являлась директором и имела право на допущение к работе истицы. Наоборот, как следует из дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2014 г. основной вид деятельности ООО "Компас Тур", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92, организация комплексного туристического обслуживания, директором указана Загайнова Тамара Тимофеевна. Сведения в отношении Заря Надежды Анатольевны в ЕГРИП отсутствуют.

Кроме того, судом были запрошены сведения о работе истицы в ООО "Компас Тур" и директором ООО "Компас Тур" Загайновой Т.Т. дан ответ, что Вологдина М.В. работала в ООО "Компас Тур" в период с июня 2012 г. по 31.05.2013 г.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием фактических трудовых отношений между истицей Вологдиной М.В. и ответчицей Заря Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления таких отношений между сторонами, поскольку указанные Вологдиной М.В. обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разрешения дела по существу.

Также из дела видно (протокол судебного заседания от 19.08.2014 г.), что в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ судьей разъяснялось истцу право на замену ответчика, однако истец отказалась от привлечения в качестве ответчика ООО "Компас Тур", настаивала на удовлетворении иска к ответчику Заря Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на позднее извещение о дате рассмотрения дела и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседания ввиду отсутствия пропуска, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологдиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.