Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11993/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н.,

гражданское дело по заявлению ООО "Катунь" о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края от 11.08.2014 года незаконным, по апелляционной жалобе ООО "Катунь", на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Катунь" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просило признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мосиенко С.В. о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. незаконным и отменить его.

Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.03.2014 года были удовлетворены исковые требования Шкуланова Г.Н. к ООО "Катунь" об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, дом 26. кв. 23. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Мосиенко С.В. 15.07.2014 года возбудил исполнительное производство N 10373/14/24038-ИП, соответствующее постановление должнику было вручено 22.07.2014 года с требованием о добровольном исполнении судебного решения. 30.07.2014 года ООО "Катунь" обратилось в Зеленогорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 12.08.2014 года судебный пристав-исполнитель Мосиенко С.В. выдал требование об освобождении ООО "Катунь" в пятидневный срок нежилого помещения по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, дом 26. пом. 23. А также вынес предупреждение генеральному директору ООО "Катунь", Белому А.В. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ООО "Катунь" в суд. В заявлении перед судом был поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства. Указанные заявления судом не рассмотрены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мосиенко С.В. от 11.08.2014 года с ООО "Катунь" был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа. Указывая, что данное постановление является незаконным, нарушающим права ООО "Катунь", просил признать его незаконным и отменить его.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Катунь" - Белый А.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Зубкова В.В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о

возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением

случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона.

Нормы ст. 36 Закона об исполнительном производстве определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Не совершение исполнительных действий в указанные в ней сроки могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен положениями статей 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования указанных норм следует, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года высказана правовая позиция относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В частности указано, что ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Статья 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Федеральный закон N 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим законом и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель по действующему закону N 229-ФЗ должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения, несмотря на то, что должнику в установленном законом порядке перенесен срок исполнения исполнительного документа. Во избежание такого положения при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник может воспользоваться в порядке ст. 20 Закона N 229-ФЗ правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.03.2014 года иск Шкуланова Г.Н. удовлетворен. На ООО "Катунь" возложена обязанность освободить нежилое помещение расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 26 пом. 23, вернув Шкуланову Г.Н. данное помещение по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда 28.05.2014 года решение Зеленогорского городского суда от 19.03.2014 года оставлено без изменения. Взыскателю Шкуланову Г.Н. был выдан исполнительный лист N 030258755 от 10.06.2014 года. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Мосиенко СВ. 15.07.2014 года возбудил исполнительное производство N 10373/14/24038-ИП, постановление о чем было вручено 22.07.2014 года с требованием о добровольном исполнении судебного решения в течение 5-ти дней, т.е. до 27.07.2014 года.

25.07.2014 года ООО "Катунь" обратилось в ОСП по г. Зеленогорску с заявлением об отложении исполнительного производства, на которое 30.07.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 14, 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

ООО "Катунь" 30.07.2014 года обратилось в Зеленогорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Об этом был оповещен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Мосиенко С.В.

11.08.2014 года согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что помещение по адресу г. Зеленогорск ул. Мира д. 26 пом. 23 не освобождено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Мосиенко С.В. от 11.08.2014 года, утвержденным старшим судебным приставом Зорькиной И.С 11.08.2014 г., с ООО "Катунь" был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., за неисполнение исполнительного документа.

12.08.2014 года судебный пристав-исполнитель Мосиенко С.В. выдал требование об освобождении ООО "Катунь" в пятидневный срок нежилого помещения по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, дом 26. пом.23, а также вынес предупреждение генеральному директору ООО "Катунь" Белому А.В. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением Зеленогорского городского суда от 04.09.2014 года заявление ООО "Катунь" об отсрочке исполнения решения суда от 19.03.2014 года по иску Шкуланова Г.Н. к ООО "Катунь" о понуждении освободить нежилое помещение, удовлетворены частично. ООО "Катунь" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.03.2014 года по иску Шкуланова Г.Н. к ООО "Катунь" о понуждении освободить нежилое помещение, на один месяц.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 года не противоречит требованиям закона об исполнительном производстве. При его вынесении было установлено, что установленный для добровольного исполнения судебного решения срок истек 28.07.2014 года (т.е. еще до обращения ООО "Катунь" в суд с требованием об отсрочке исполнения судебного решения), постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении в течение 5-ти дней вручено должнику под роспись 22.07.2014 года, требование не исполнено, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и обоснованным, при этом учитывает, что установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве, в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ООО "Катунь" воспользовалась таким правом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, заявление ООО "Катунь" поданное в ОСП по г. Зеленогорску от 25.07.2014 года об отложении исполнительного производства заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является.

Таким образом, с учетом того, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), требования ООО "Катунь" изложенные в заявлении, равно как и доводы апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства судебными приставами-исполнителеями ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ООО "Катунь" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель воспроизводит ранее приведенные доводы, которые получили оценку в решении суда в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционной жалобу ООО "Катунь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: